Дело № 1-135/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Советский районный суд города Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

представителя потерпевшего - ООО «Алтея» - П. действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Васильченко Т.С., предъявившего удостоверение № 640 и ордер № ф-061129 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого;

- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

около 01 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по , обратил внимание на аптеку «Максавит», принадлежащую ООО «Алтея», расположенную по адресу помещение №1, в которую, руководствуясь корыстными побуждениями, решил проникнуть с целью совершения хищения денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к пластиковой входной двери, где применив усилие, сломал дверную ручку, после чего незаконно проник в помещение аптеки. Находясь внутри данного помещения, ФИО1 прошел в кабинет, где обнаружил металлический ящик, дверцу которого повредил найденными там же ножницами, и похитил из него денежные средства в сумме 48 476 рублей 10 копеек, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Алтея» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Между тем, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ суд исключает из обвинения подсудимого указание на такой объект проникновения как «иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку собранные органом следствия доказательства и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствуют о том, что он проник в аптеку, представляющую собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. По мнению суда, уточнение обвинения в этой части не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не изменяет юридическую оценку содеянного, и, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает с сожительницей и их совместным ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом токсикомания (л.д. 187).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 188) суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его явку с повинной (л.д. 79-80) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в следственных действиях, изобличая себя в совершении преступления. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает беременность его сожительницы. 

Наряду с этим суд принимает во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести (л.д. 156-157), вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому обязан применить к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд усматривает в действиях подсудимого такое предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершили непосредственно после употребления алкоголя, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, и не оспаривалось самим подсудимым. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и обусловило его последующие действия, явившись причиной формирования у него умысла на тайное хищение чужого имущества, то есть, способствовало совершению преступления. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающих наказание обстоятельств, и иных характеризующих подсудимого сведений, а также учитывая, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях восстановления социальной справедливости и, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не вправе применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ,и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время с учетом социального и имущественного положения подсудимого, а также наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алтея» 48 476 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, поэтому удовлетворяет исковые требования ООО «Алтея» в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 143-144) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 июля 2018 года. 

Гражданский иск представителя потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтея» 48 476 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева