Д. № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 20 июня 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием представителя юридического лица – ООО «Глобус инвест», привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Глобус инвест» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 30 марта 2017 года ООО «Глобус инвест» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в нарушении правил движения крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в превышении допустимой ширины перевозимого груза, а также в связи с отсутствием в специальном разрешении на перевозку груза отметок грузоотправителя, даты, печати, подписи грузоотправителя. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Общества обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку ответственным за выпуск транспорта является заместитель генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил восстановить срок обжалования постановления в связи с его поздним получением. 

Представитель ОГИБДД в судебном заседании с жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения, поскольку юридические лица несут ответственность за виновные действия должностных лиц.

Заслушав мнение участников, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на 

<

адрес> остановлен автомобиль «МАН» г/н № с прицепом «Тверь» г/н №, перевозившим крупногабаритный груз (экскаватор), ширина которого составляла 3 м 20 см, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ. Также в специальном разрешении № отсутствовала отметка грузоотправителя, дата, печать, подпись грузоотправителя.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес директора Общества, при этом Общество извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости представления документов, содержащих реквизиты юридического лица. Имеется отметка о получении указанного извещения и определения – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус инвест» в отсутствие его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с извещением в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела кроме указанных документов имеются копии следующих документов: 

- карточка предприятия ООО «Глобус инвест»; 

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4;

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение водителя ФИО4;

- свидетельства о регистрации транспортных средств «МАН» и прицепа «Тверь»;

- специальное разрешение №;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов 30 марта 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 вынесено постановление, которым ООО «Глобус инвест» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие частей 1-6 данной статьи.

Непосредственно такие деяния могут выражаться в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при наличии специального разрешения, но с превышением габаритных параметров перевозимого груза по ширине более 2,55 м (п. 23.5 ПДД РФ).

Кроме того, под действие ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ подпадает перевозка тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза при наличии неправильно оформленного специального разрешения, форма и (или) содержание которого не соответствуют требованиям п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Санкция ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за указанное правонарушение.

Довод представителя Общества, что к административной ответственности за данное правонарушение подлежало привлечению не юридическое лицо, а должностное лицо, ответственное за выпуск указанных транспортных средств, основан на неверном толковании закона, поскольку в случаях, предусмотренных санкцией статьи, привлечение к ответственности должностного лица, не исключает возможность привлечение к административной ответственности и юридического лица.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский было вправе привлечь к административной ответственности Общество, являющееся собственником транспортных средств.

Между тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом копия указанного определения в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено (ч.ч. 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении административного расследования должно быть надлежащим образом мотивировано, содержать указание на действия, которые необходимо выполнить и которые послужили основанием для принятия решения о проведении административного расследования. В определении от ДД.ММ.ГГГГ основания проведения административного расследования не указаны. Вынесение данного определения для сохранения срока привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено. 

В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Копия такого определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако оно направлено Обществу только ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем через месяц после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По истечении месячного срока административного расследования никакого процессуального документа по делу не было составлено. Решение о продлении срока административного расследования по делу не принималось, и его копия законному представителю юридического лица не направлялась, 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока административного расследования, чем допущено нарушение ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалов дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное законному представителю Общества, в котором указывается о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о вручении указанного извещения законному представителю Общества в материалах дела отсутствуют. Сведения об надлежащем извещении Общества о времени рассмотрения дела отсутствуют, Представитель Общества при рассмотрении дела начальником ОГИБДД, постановление 30 марта 2017 года не участвовал.

Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку повлекли невозможность Общества воспользоваться правами предусмотренными статьями 25.4 КоАП РФ. 

При наличии существенных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, жалоба представителя ФИО1 в остальной части не рассматривается. 

Согласно штампа на почтовом конверте, обжалуемое постановление от 30.03.2017 года поступило в Ноябрьское почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, жалобу Общества от ДД.ММ.ГГГГ суд признает поданной в срок обжалования. 

При указанных выше обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 30 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истек, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобус инвест» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья ________________________