Дело №2-148/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец, уточнив исковые требования просит: 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 839 963 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка;

расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2, ФИО3 с 11.11.2016 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924,59 руб.

Иск обоснован тем, что 25 апреля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 согласно условиям договора принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику 26.04.2013 года. По состоянию на 10 марта 2017 года ФИО1. не погасил часть основного долга и процентов в размере 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства физических лиц №, № от 25.04.2013 года. 09.08.2016 года ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

25.04.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО1 обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 27.05.2013 года, окончательный срок возврата кредита – 10.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № от 25.04.2013 года, Графике погашения кредита.

26.04.2013 года ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере № от 26.04.2013 года.

Согласно расчета задолженности и платежным документам по счету № на 10 марта 2017 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб.

Задолженность ФИО1 на 10 марта 2017 года составляет с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № от 25.04.2013 года, мемориальный ордер № от 26.04.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 25.04.2013 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

25.04.2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, заключены договора поручительства физических лиц №, № от 25.04.2013 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, № от 25.04.2013 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО2, ФИО3 и должник ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО3 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1 то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора.

09 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО2, ФИО3 письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц №, № от 24.04.2013 года, уведомлениями от 09 августа 2016 года № 031-16-05/1850.В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: договора поручительства физических лиц №, № от 25.04.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 25.04.2013 года были заключены договора поручительства физических лиц, по которому ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.04.2013 года. 

Указанный договор поручительства физического лица предусматривает солидарную ответственность ФИО1, и поручителей ФИО2, ФИО3 по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. Сумма долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет: 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб., 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № от 25.04.2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

09.08.2016 года ФИО1 АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. 

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 09.08.2016 года № 031-16-05/1850, кредитном договоре № от 25.04.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 09.08.2016 года № 031-16-05/1580, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО1 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО1 – до 10.04.2018 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 10.01.2017 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924,59 руб. Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 25 апреля 2013 года, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 839 963 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 10.03.2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017года.