Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Осиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение по ст.264.1 УК РФ в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., обязывании прокурора г. Сызрани Самарской области принести официальные извинения от имени государства, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.12.2015 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения. Постановлением Президиума Самарского областного суда Самарской области, приговор мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.12.2015г. года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 11.07.2016г. мировым судьей судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 была отменена и судом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. С момента вступления приговора мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области до его отмены Постановлением Президиума Самарского областного суда Самарской области истец отбыл большую часть наказание в виде обязательных работ сроком 144 часа из 200 назначенных часов, а также в течение указанного периода был лишен права управления транспортным средством. Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием, так же истец является пенсионером Вооруженных сил РФ, старшим офицером, участником боевых действий и обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием явились для него психотравмирующим потрясением, в результате которого он пережил сильные душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья в связи с отбытие наказания в виде 144 часов обязательных работ и незаконным осуждением, считает, что ему причинен ущерб в размере 1000000 руб. Так же истец понес расходы, связанные с обращением за юридической помощью по составлению иска в сумме 5000 руб. и представительства в суде в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование требований привели доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, указав, что как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.п.) в материалы дела не представлены.

Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует объему той работы, которая проделана представителем заявителя по делу. Согласно ст.100 ГПК РФ основным критерием оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Сызрани Самарской области по доверенности Антонова В.М. полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, так как у истца имеется безусловное право на возмещение вреда, так как за ним закреплено право на реабилитацию, снизить размер компенсации морального вреда, в требования о принесении извинений полагала необходимым отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. дознавателем МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ.

Срок дознания составлял 30 суток. В отношении ФИО1 была избрана мера принуждения обязательство о явке. 

Приговором мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.12.2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. 

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.12.2015 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда Самарской области, приговор мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.12.2015г. года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

11.07.2016г. мировым судьей судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 была отменена и судом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда за счет казны Российской Федерации. 

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания.

Так же судом установлено, что ФИО1 приступил к отбытию наказания, назначенного судом виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством 19.02.2016 г. что подтверждается материалами личного дела № 13 филиала по г. Сызрани ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области. ФИО1 снят с учета в качестве осужденного 20.04.2018 г. в связи с отменой приговора суда. Как следует из материалов личного дела ФИО1 отбыто частично наказание виде обязательных работ (отбыто 140 часов). К отбытию наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 не приступил, водительское удостоверение не сдавалось в органы ГИБДД, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе что в результате незаконного уголовного преследования, нарушено право истца на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. в связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, продолжительностью разбирательства, количеством потерянного времени, степени участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощью по составлению иска и представительства в суде с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей.

Суд полагает необходимым прекратить производство по требованию ФИО1 об обзывании прокурора г. Сызрани Самарской области принести официальные извинения от имени государства на незаконное уголовное преследование. 

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 с заявлением в прокуратуру г. Сызрани о принесении извинений от имени государства не обращался. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования ФИО1 об обязании прокурора города Сызрани Самарской области принести и от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья: Лёшина Т.Е.