Судья фио № 10-14116/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Качалина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Качалина А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении 

Палояна ..., ..., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 о продлении срока содержания его под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 июня 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июня 2024 г. п признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2024 г. по подозрению в совершении преступления задержан Палоян в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день Палояну предъявлено официальное обвинение.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены еще 73 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК ОФ.

14 апреля 2025 г. Палояну предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 21 июня 2024 г. Палоян по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Палояна под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – до 09 июня 2025 г. Срок следствия по делу продлен до 09 сентября 2025 г.

04 июня 2025 г. постановлением судьи Чертановского районного суда адрес срок содержания Палояна под стражей продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 июня 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Качалин А.В. в защиту Палояна подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует отсутствием в представленных материалах фактических данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Палояна под стражей, обосновав свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, не принял во внимание наличие у него места жительства в адрес и работы. Предлагает судебное решение отменить и возвратить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленных судье материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на составление обвинительного заключения, направления его прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, полагая, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Палояна не имеется. 

Рассмотрев ходатайство, судья признал его обоснованным, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и убедился, что задержание Палояна и предъявление ему обвинения произведены в установленном законом порядке, в представленных следователем материалах имелись достаточные данные о событии инкриминируемых Палояну деяний и возможной причастности обвиняемого к их совершению, обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания Палояна под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, помимо особой тяжести предъявленного обвинения, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами и нашедшие отражение в судебном постановлении, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Палоян может воспрепятствовать производству по делу, совершив действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для содержания Палояна в следственном изоляторе судья и суд апелляционной инстанции не располагали. 

Срок продления содержания обвиняемого под стражей определен с учетом объема запланированных органом следствия процессуальных мероприятий, особой сложности группового уголовного дела по особо тяжкому преступлению, поэтому представляется обоснованным и разумным. 

Признаков неэффективной организации расследования судьей, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же на момент вынесения обжалуемого судебного постановления предварительное следствие уже находится на стадии завершения. 

Последнее обстоятельство не противоречит правомерности указанного в постановлении вывода судьи о необходимости сохранения на этот период действия избранной Палояну меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Палояна полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Палояна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий