УИД 32RS0003-01-2019-003295-70

Дело № 2-534/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 14 апреля 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В., 

при секретаре Зюкановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 20.02.2014г. между ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 585 000 руб., со сроком возврата по 20.02.2020 г., включительно, под 21% годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, двигатель №. Сторонами договора было установлено, что обеспечением возврата кредита является залог вышеназванного автомобиля (п. 4.1 заявления-анкеты).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключенному кредитному договору, Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. 

09.11.2018 г. ПАО «Балтинвестбанк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № от 20.02.2014 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Балтинвестбанк», перешло к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 415 951 руб. 45 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 280 436 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 49 078 руб. 64 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 86 436 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 361 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

30.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее ПАО «Балтинвестбанк»).

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайство представителя ООО «Филберт» о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с заявлением-анкетой на автокредит от 20.02.2014г. ФИО1 предложил ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время - ПАО «Балтинвестбанк») предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика в сумме 585 000 руб. на срок до 20.02.2020г. включительно под 21 % годовых с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, 10-го числа каждого месяца, с передачей приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк».

В силу п. 4.1 заявления-анкеты, установлено обеспечение кредита, по которому заёмщик предоставляет кредитору в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, двигатель №

Все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении –анкете на автокредит.

Из заявления-анкеты заемщика ФИО1 на получение кредита следует, что договор с банком является смешенным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога и будет являться заключенным в дату акцента банка предложения, содержащегося в данном заявлении. Кроме того, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и уплату процентов и иных платежей по договору в порядке и сроки, установленные указанным заявлением и Общими условиями.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. 

Как следует из материалов дела ФИО1 со всеми условиями договора и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» (далее Общие условия) ознакомлен, полностью и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из представленной выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 20.02.2014г. денежные средства в размере 585000 рублей. 

Кроме того, согласно вышеназванной выписке по счету, платёжному поручению № от 20.02.2014г. ФИО1 произведена оплата ООО «ДОС-сервис» за автомобиль грузовой Форд-Транзит 2009г. в размере 585 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита на приобретение транспортного средства. 

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.11.2019 г. составила 415 951 руб. 45 коп. 

Как следует из п. 8 заявления на автокредит ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности. 

09.11.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в т.ч. по кредитному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, что подтверждается информацией предоставленной ПАО «Балтинвестбанк» (исх. №-Арх от 20.02.2020г.), а так же выпиской из указанного выше договора, в котором под порядковым № поименован ФИО1 Общая сумма задолженности на дату уступку прав требования составила 415951 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 4 Договора № 2018/1 уступки прав требования (цессии) датой перехода к цессионарию прав требования, является дата получения цедентом оплаты стоимости прав требования.

Согласно представленному платёжному поручению № от 09.11.2018г. ООО «Филберт» произведена оплата ПАО «Балтинвестбанк» по Договор уступки прав требования (цессии) №, за уступаемые права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО «Балтинвестбанк» уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

16.04.2019г. ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно п. 5.1 Общих условий, установлено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18.11.2019 г. составила 415 951 руб. 45 коп., из которых 280 436 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 49 078 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 86 436 руб. 44 коп. -задолженность по уплате неустоек, штрафов и пени.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной выпиской по счету.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, разрешая требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности по уплате неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии в п.3.1 Общих условий заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (Приложение №2).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения п. 6.1 Общих условий. 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в сумме 86 436 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 86436 руб. 44 коп. до 25 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 354 515 руб. 01 коп. (280 436 руб. 37 коп. + 49 078 руб. 64 коп. +25000руб.).

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, по настоящему договору заемщик передает в банку в залог автомобиль, который приобретен заемщиком с использованием кредита. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равно 90% стоимости приобретения предмета залога.

Согласно п. 7.2.4.2 Общих условий залогодержатель вправе, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком предоставлено в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, двигатель №

По сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД РФ по Брянской области (вх.№ от 07.02.2020г.) установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, двигатель № с 21.02.2014 года по настоящее время является ФИО1

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 585 000 руб. (п.4.2 заявления-анкеты).

При этом суд отмечает, что указание в 7.3.3 Общих условий на то, что при обращении взыскания на имущество и его реализации, начальная продажная цена предмета залога определяется в зависимости от периода кредитования следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 85 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 65 % залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 55 % залоговой стоимости предмета залога, что не соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Вместе с тем, к договорам залога движимого имущества, заключенным до 01 июля 2014 г., применяется нормы закона, действовавшие на момент возникновения данного правоотношения - т.е. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который содержит нормы, регулирующие порядок установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.4ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к договору залога автомобиля, заключённому до 30.06.2014 г. (включительно), применяются нормы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в т.ч. о порядке установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, наличие факта образования задолженности, учитывая, что требования истца по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, двигатель №, без определения размера его начальной продажной стоимости, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО «Филберт» произведена оплата государственной пошлины в размере 13361 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2019 г. 

Вместе с тем, истцом исходя из цены иска в размере 415 951 руб. 45 коп., а так же с учетом требований об обращении взыскания на имущество в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 359 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года в размере 354 515 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13359 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года