УИД: 77RS0002-02-2024-011595-27

Гражданское дело № 02-367/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-367/25 по иску ФИО1 к ООО «УК Экологический фактор» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в суд к ООО «УК Экологический фактор» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником комнат № 1 и № 2, расположенных по адресу: адрес.

 19.02.2024 г., в указанной квартире по причине течи с кровли, произошел залив. В целях определения объёма ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению специалиста от 11.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 составляет сумма В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с учетом уточненного искового заявления с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комнаты № 1 и № 2, расположенные по адресу: адрес., принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 316 от 29.02.2024 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате залития с кровли. Согласно акту, в квартире установлены следующие повреждения: комната 1, на кухне стены и потолок окрашены водоэмульсионным составом, видны следы протечки; комната 2, натяжной потолок демонтирован, окрашен водоэмульсионным составом, видны следы протечки, стены оклеены флизелиновыми обоями, есть следы отслоения, грибок на стенах. Комната 3, потолок натяжной демонтирован, окрашен водоэмульсионным составом, видны следы протечки, стены оклеены флизелиновыми обоями, видны следы отслоения. 

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ООО «УК Экологический фактор». 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № 24-0410.9.2 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.  

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № С250540-1/7, выполненной ООО «Графо», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в комнатах № 1, № 2, в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, в целях их восстановления после залива, отраженного в акте № 316 от 29.02.2024 г., по состоянию на 19.02.2024 г. составляет: сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива в комнатах № 1 и № 2 в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта и кладет его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы судебной экспертизы научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «УК Экологический фактор», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и осуществляет обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в комнатах истца, на основании заключения судебной экспертизы № С250540-1/7, выполненной ООО «Графо».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, является ООО «УК Экологический фактор», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта комнат в квартире) в размере сумма

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить штраф по ст. 333 ГПК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Экологический фактор» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя. 

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Экологический фактор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, сумма, поскольку они являются обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Экологический фактор» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Экологический фактор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по уплате оценки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, 

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК Экологический фактор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. 

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова