Дело № 2-927/2025 

УИД 51RS0001-01-2024-007117-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при помощнике судьи Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107932/5010-016 от 09.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №F5O08739 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, (VIN) - №.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления страховой компании о согласии либо отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление об отказе от передачи транспортного средства САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 323 533 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату, с досудебной претензией представлен отчет независимого эксперта с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 277 294 рубля 77 копеек. 

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107932/3020-004, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, в связи с чем экспертом сделаны неверные выводы. 

Так, экспертом ООО «АЛТОС» применён расчетный метод установления стоимости годных остатков, между тем этот способ может применяться только в случае невозможности реализации транспортного на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средств подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства. 

Кроме того, доводы финансового уполномоченного о том, что подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участников аукциона нельзя признать состоятельным. Финансовый уполномоченный не указывает конкретных нарушений, которые бы повлияли на определение стоимости, ход торгов, и как это обстоятельство может повлиять на сумму стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключенный между потребителей и САО «ВСК» договор добровольного страхования заключен на конкретных условиях, которые были приняты заявителем и не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели, то есть заключая с САО «ВСК» договор страхования заявитель однозначно выразил свою волю.

Таким образом, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. сторонами при заключении договора добровольного страхования было согласовано в том числе и условие о способе определения стоимости годных остатков. Расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании в дополнение заявленных требований приводила доводы о том, что САО «ВСК» несогласно с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО5 Так, судебным экспертом из расчета годных остатков необоснованно исключены следующие детали: стекло ветрового окна - повреждения не зафиксированы; турбокомпрессор (турбина) - повреждения не зафиксированы. На фотоматериале зафиксированы повреждения впускного коллектора и интеркулера. Расчет стоимости годных остатков, представленный в экспертном заключении № ИП ФИО7, составленное ФИО7, с итоговой суммой 454 300,00 рублей не отражает действительную стоимость годных остатков Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реальная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при расчете расчетным методом составляет 483 125,18 руб. Обращает внимание суда на то, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. 

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке ARxbid, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту №. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Говоря о расчетном методе установления стоимости годных остатков можно сказать, что этот способ может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, в силу того, что у него на руках остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применятся тогда, когда ТС в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

Таким образом, на основании изложенного выше САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с условиями договора, а исковое заявление заявителя является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО8 с выводами судебной экспертизы согласилась, просила в требованиях САО «ВСК» отказать. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, допущенного к управлению транспортным средством, было повреждено принадлежащее истцу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №F5O08739 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2020.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель.

Договором страхования по Секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая премия по Секции 1 Договора страхования составляет 127 931 рубль 00 копеек.

Страховая сумма по Секции 1 Договора страхования на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 200 000 рублей 00 копеек.

Безусловная франшиза по Секции 1 Договора страхования со 2-го страхового случая установлена в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 раздела Особые условия Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о наступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления Финансовой организации о согласии либо отказе от передачи годных остатков Транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от передачи Транспортного средства в пользу страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 323 533 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая суммы страхового возмещения, выплаченной по договорам обязательного и добровольного страхования недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Первая оценочная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая оценочная компания», а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107932/5010-016 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 277 294, 77 руб.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертные заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107932/3020-004 (далее - Экспертное заключение №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 2 961 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 2 601 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107932/3020-013 (далее - Экспертное заключение №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, которые имелись на момент предстрахового осмотра, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в пунктах 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится в том числе с учетом указанного условия: стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое») (пункт 9.14.4 Правил страхования).

С учетом изложенного, а также на основании выводов Экспертного заключения № и Экспертного заключения №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 2 600 827 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 3 200 000 рублей 00 копеек - 125 000 рублей 00 копеек - 474 172 рубля 23 копейки.

С учетом выплаченной суммы в размере 2 323 533 рубля 00 копеек, со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 277 294 рубля 77 копеек, исходя из расчета: 2 600 827 рублей 77 копеек - 2 323 533 рубля 00 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» приводила доводы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться в соответствии с условиями договора, по результатам специализированных торгов.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно пункту 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов экспертных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 3.5, 5.4 Единой методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, проведение торгов через доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации предусматривает несколько общих требований:

1. Участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальная цена лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Согласно статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

САО «ВСК» не является собственником поврежденного автомобиля и согласия от его собственника (истца) в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало.

Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена САО «ВСК» на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данное обстоятельство, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому, даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля наиболее отвечает законным интересам потребителя.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела при предоставлении информации для проведения торгов страховщиком не были указаны скрытые повреждения и не были предоставлены фото скрытого осмотра ТС, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

В связи с возникшими вопросами относительно величины стоимости годных остатков транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-ТР, на транспортном средстве «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 628 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа, с учетом округления, 4628900 руб. - стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа, с учетом округления.

Стоимость устранения повреждений, установленных при предстраховом осмотре ТС VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. 

<

данные изъяты> (повреждение стекла ветрового окна (производитель КМК Glass)), составляет 26200 руб. - стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа, с учетом округления, 26200 руб.- стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа, с учетом округления.

Проведение восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. 

<

данные изъяты> признается нецелесообразным, поскольку, затраты на него превышают 75% величины страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2638500,0 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) рублей.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), составляет с учетом округления: 454300,00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.) рублей. 

После ознакомления с экспертизой, САО «ВСК» указало на несогласие с представленным заключением, поскольку при производстве судебной экспертизы допущены нарушения, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО6 Так, судебным экспертом из расчета годных остатков необоснованно исключены следующие детали: стекло ветрового окна - повреждения не зафиксированы; турбокомпрессор (турбина) - повреждения не зафиксированы. На фотоматериале зафиксированы повреждения впускного коллектора и интеркулера. Расчет стоимости годных остатков, представленный в экспертном заключении № ИП ФИО1, с итоговой суммой 454 300,00 рублей не отражает действительную стоимость годных остатков Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реальная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при расчете расчетным методом составляет 483 125,18 руб. 

В связи с указанными доводами заявителя, судом вызван и допрошен ИП ФИО1, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что при предоставлении материалов для проведения торгов САО «ВСК» не были указаны скрытые повреждения. Определение стоимости годных остатков производилось им расчетным методом, поскольку отсутствуют данные об аналогичных ТС в продаже на специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств или универсальных площадках, осуществляющих продажу поддержанных ТС в срок не превышающей 15 дней; эксперт не вправе производить организационные, либо иные действия на специализированных торгах и универсальных площадках с оцениваемым ТС, в том числе выставлять ТС на торги с целью определения его стоимости, повреждения ТС всегда носят индивидуальный характер, поэтому подбор сопоставимых объектов-аналогов в техническом состоянии, аналогичном объекту экспертизы, не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО1 признал, что им допущена ошибка при расчете стоимости годных остатков, так как в стоимость годных остатков не учтены стекло ветрового окна и турбокомпрессор (турбина), в связи с чем им представлен уточненный расчет, согласно которому стоимость годных остатков составила 485 900 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО1 с учетом дополнительного пояснения, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. 

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО1 с учетом дополнительных пояснений и устанавливает стоимость годных остатков ТС в размере 485 900 руб. 

В пунктах 44 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 9.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора САО"ВСК" N 00-99/181-ОД от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме.

По рискам пп. 41.1-4.1.8 Правил страхования при повреждении транспортного средства при полном имущественном страховании страховое возмещение будет рассчитываться по формуле: страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая - стоимость остатков, пригодных к использования - франшиза по договору (пункт 9.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения должна была составить 265 567 руб., из расчета: (3200000 рублей (страховая сумма по застрахованному риску) – 485900 рублей (стоимость годных остатков) – 125 000 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, которые имелись на момент предстрахового осмотра) – 2323533 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от № У-24-107932/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 265 567 руб. 

Поскольку САО «ВСК» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата судебной экспертизы в размере 42 092 рубля, то основания для удовлетворения требований ИП ФИО7 о взыскании расходов по проведению экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-107932/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-107932/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 265 567 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО7 о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская