Дело № 12 – 260/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков на 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что извещений о дате рассмотрения административного дела не получал, о постановлении мирового судьи узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги». Заявитель указывает, что ПДД не нарушал, никакого запаха изо рта не было, его объяснение о том, что он не употребляет спиртные напитки, инспектором во внимание принято не было, в течение часа после составления протокола он обратился в ГУЗОО «Наркологический диспансер» и сдал анализы, в которых этанол обнаружен не был. В протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, что говорит о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не было. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа от 21.02.2018 года. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков на 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2. ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что ФИО1 указывает, что узнал о постановлении суда ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», в материалах дела отсутствуют данные получения заявителем копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, в связи с указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожного покрова лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких – либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей считаю несостоятельным, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела смс – сообщением по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела имеется отчет об отправке смс, а также имеется вернувшийся с почты конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, о времени и месте рассмотрения административного дела путем телефонограммой извещался представитель заявителя ФИО3

Довод ФИО1 о том, что он через час после составления протокола об административном правонарушении прошел освидетельствование в ГУЗОО «Наркологический диспансер» и сдал анализы, в которых этанол обнаружен не был, считаю необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от 21.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева