Дело №1-65/2018

Поступило в суд 09.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Здвинск Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Соловей А. В., 

с участием государственного обвинителя Недоступ П. А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалева И. Ю.,

ордер №65 от 27.06.2018. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего скотником в ОАО «Родина», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, согласен.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах, 12 апреля 2018 года, около 19 часов, ФИО2 находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, для реализации которого, он дома взял с собой сумку, и около 23 часов, ФИО3 пошел к помещению склада ОАО «Родина», расположенному в 

<

адрес>, входные двустворчатые ворота которого были закрыты на навесной замок. ФИО2, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, встал одной ногой на запорное устройство входных ворот склада, на навесной замок, руками оттянул на себя верхнюю часть ворот, в результате чего образовался проем между воротами и стеной склада проник туда и по воротам спустился внутрь помещения склада, таким образом, незаконно проникнув в него. На полу, слева от входных ворот, лежали мешки с заменителем цельного молока «Cremilat Blue» (Кремилат Блю) весом по 25 килограммов каждый по цене 2175 рублей за один мешок, принадлежащие ОАО «Родина». ФИО2 по одному перебросил мешки с молоком через указанный проем между воротами и стеной наружу из склада, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитив четыре мешка, при этом намереваясь в дальнейшем вернуться в помещение данного склада и еще похитить четыре мешка с заменителем цельного молока «Cremilat Blue» (Кремилат Блю). Далее, ФИО2 вылез через тот же проем между воротами и стеной наружу из склада и, складывая в принесенную с собой сумку, по одному похищенному мешку перенес их к себе домой, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 16 апреля 2018 года, около 23 часов, ФИО2 взяв с собой сумку, пошел к помещению склада ОАО «Родина», воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, тем же способом, что и ранее, незаконно проник внутрь помещения склада. Тем же способом, что и 12 апреля, взял и перебросил наружу из склада еще четыре мешка с заменителем цельного молока «Cremilat Blue» (Кремилат Блю), таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитив их. Далее, ФИО2 вылез через тот же проем наружу из склада и, с помощью сумки, по одному похищенному мешку с заменителем цельного молока «Cremilat Blue» (Кремилат Блю) перенес их к себе домой, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению. 

Таким образом, в общем, похитил принадлежащие ОАО «Родина» 8 мешков с заменителем цельного молока «Cremilat Blue» (Кремилат Блю), весом 25 килограммов каждый, по цене 2175 рублей за один мешок, всего на общую сумму 17400 рублей, причинив ОАО «Родина» материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Ковалев И. Ю. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с ним.

Государственный обвинитель Недоступ П. А. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни. 

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом материального положения подсудимого, с учетом, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, которое ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимым удовлетворить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 16400 рублей.

Вещественные доказательства по делу сумку и бумажный мешок – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья