Судья Николаев Д.Д. № 1-892/23-22-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В., 

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Переходова М.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кудряшова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в г

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 октября 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней;

- 29 марта 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (в отношении приговора от 28 октября 2008 года) окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; 9 октября 2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках; 

заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кудряшов И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории Великого Новгорода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевания, оказывает материальную и иную помощь сыну, дочери, внучке, родной сестре, матери, имеющей заболевания, фактически состоит в брачных отношениях с В. Е.А., которой оказывает помощь, в том числе в воспитании и содержании малолетней дочери, после отбытия наказания по предыдущему приговору длительное время не привлекался к какой-либо ответственности, закон не нарушал. Считает, что исследованные судом сведения о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, в сочетании с установленной судом совокупностью смягчающих обстоятельств позволяли назначить ему наказание с учётом положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что указанные выше обстоятельства давали суду возможность при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу (сожительнице), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления правомерно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения Киму В.В, наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось, убедительно мотивированы в приговоре. 

Дополнительных обстоятельств, влияющих на смягчение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы назначена ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин