Дело № 2-2230/2023г. 

УИД 16RS0046-01-2023-000832-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИльгизаИдрисовичаНургалеева к ФИО2, МаксудуМахмадалиевичуШарипову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ... под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 257900 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257 900 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5779 руб. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 380440 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от25 апреля 2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, согласно договору купли-продажи автомобиля от ...., заключенного между ФИО6 и ФИО1, последний приобрел у ФИО6 транспортное средство .... (Л.д.9)

.... у ...ФИО15 ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ... под управлением истца. (Л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.7,8)

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, по договору аренды транспортного средства ....автомобиль ... плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (пункт 1.11) арендатор по договору несет расходы на содержание в чистоте арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, возникшие по вине арендатора. Арендная плата составляет 1700 руб. в сутки/смену 12 часов.

Согласно п.5.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами либо на банковскую карту арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором ежедневно в промежуток времени с 15:00 до 18:00, но не позднее 21:00 этого же дня.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ... данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ссылку на заключенный между Р.Р. ФИО4 и М.М. ФИО5 договор аренды суд не может принять во внимание.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Из материалов административного производства, не следует, что М.М. ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Представленные копии распечатки чеков суд не может принять во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют об оплате именно арендных платежей, более того, по договору аренды сумма за аренду предусмотрена в размере 1700 руб., суммы же по чеку оплачены в размере 1600 руб., не в промежуток времени, указанный в договоре.

Следует также отметить, что в судебном заседании .... представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении дела, ввиду желания закончить делом заключением мирового соглашения, а впоследствии заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о наличии договора аренды заявлено в судебном заседании лишь ....(л.д.51)

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля ФИО2.

Согласно ответу ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 257900 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000 руб. (л.д.10, 11-14, 15-37).

По ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП от ....по средне-рыночным ценам, составляет без учета износа 380 440 руб. 44 коп., с учетом износа 97 469 руб. 12 коп. (л.д.52).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 пользуИ.И.Нургалееваподлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 380 440 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.40-41).

Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги экспертизы 6000 руб., в возврат госпошлины 5779 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1225 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ИльгизаИдрисовичаНургалеева (...) в возмещение ущерба 380 440 руб. 44 коп., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. в возврат госпошлины 5779 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 14400 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1225 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный с уд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 31.07.2023г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина