Дело № 2а-4387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С., 

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному иску Акционерного Общества Национальный Банк Сбережений к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное Общество Национальный Банк Сбережений обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. В обоснование требований указало, что 18.08.2017 направляло в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении семьи ФИО1 с приложенными исполнительными листами. Почтовое отправление с указанными документами поступило адресату 22.08.2017. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительных производств в установленные законом сроки, представитель взыскателя ФИО6 посредством сервиса госуслуги направила ответчику запрос о наличии исполнительных производств по исполнительным листам № и №. В ответ поступили сообщения за подписью ФИО5, согласно которым исполнительные производства найдены, но должниками являются ФИО4 – взыскание госпошлины и ФИО1 – выселение. Таким образом, ответчик не представил информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3. Административный истец полагает, что бездействие ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразилось в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3. Обязать должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбудить исполнительное производства в отношении ФИО2 и ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в судебное заседание не явились, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю не явились, извещен, в адрес суда направили ходатайство, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2017, административному истцу выданы исполнительные листы в отношении семьи ФИО1.

18.08.2017 представитель административного истца направила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о возбуждении исполнительных производств.

В отношении ФИО1, исх. №, исполнительный лист №, требование взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство №.

В отношении ФИО4, исх. №, исполнительный лист №, требование взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, Возбуждено исполнительное производство №.

В отношении ФИО1, исх. №, исполнительный лист №, требование выселить из квартиры. Возбуждено исполнительное производство №

В отношении ФИО4, исх.№, исполнительный лист №, требование выселить из квартиры. Возбуждено исполнительное производство №

При этом, истец полагает, что в отношении ФИО3, исх. №, исполнительный лист №, требование – выселить из квартиры, и в отношении ФИО2, исх. №, исполнительный лист №, требование – выселить из квартиры, - исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не возбуждались.

Вместе с тем, в материалы дела отделом СПИ по Мотовилихинскому району г. Перми, представлен ответ на запрос суда, из которого следует, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительное исполнение поступили исполнительные документы: исполнительный лист № и №. Исполнительные производства по данным исполнительным документам возбуждены в отношении законных представителей должников, так как должники по исполнительному документу являются несовершеннолетними.

В настоящий момент данные исполнительные производства находятся на исполнении.

Кроме того, представлены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по исполнительному листу № от 30.08.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 по исполнительному листу № от 30.08.2017.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены в отношении их законных представителей 30.08.2017, поскольку названные лица являются несовершеннолетними (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и обязать должностных лиц возбудить исполнительные производства, в то время как постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 исполнительные производства возбуждены, исполнительные листы находятся на исполнении, следовательно, оснований для удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Национальный Банк Сбережений не имеется. Отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному Обществу Национальный Банк Сбережений в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительные производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья