...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда - Тумашова А.Ю., при секретарях Патраковой А.С. и Циганковой И.И., с участием: старшего помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, представителей административных ответчиков – ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-213/2018 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту Управления Росгвардии по Челябинской области старшего сержанта запаса ФИО2 к начальнику и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Росгвардии по Челябинской области) об оспаривании заключений аттестационной комиссии, приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административными исками (объединенными в одно производство и с учетом уточнения требований) к начальнику и аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Челябинской области (далее – также Управление) об оспаривании заключений аттестационной комиссии от 15.08.2018 и 29.08.2018, приказа начальника Управления от 31.08.2018 № 176 с/ч об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он проходил военную службу по контракту в Управлении в должности электрика в звании старшего сержанта. Приказом начальника Управления от 31.08.2018 № 176 с/ч он уволен с военной службы в запас в аттестационном порядке в связи с невыполнением условий контракта и этим же приказом исключен из списков личного состава части 31.08.2018. Основанием к увольнению послужили заключения аттестационной комиссии Управления от 15.08.2018 и 29.08.2018 о невыполнении им условий контракта. Считает данные заключения, а также последовавшее за ним увольнение и исключением из списков части незаконными, поскольку аттестационная комиссия предвзято отнеслась к разрешению его вопроса. Так, в аттестационном листе указано на наличие двух последовавших друг за другом по надуманным основаниям и незначительных по сути дисциплинарных взысканий (выговор от 14.03.2018 за незнание должностных обязанностей и выговор от 08.05.2018 за нечищеное оружие), несоответствующая действительности информация об осуществлении им 12.03.2018 в служебное время поиска «закладок» с наркосодержащим веществом и задержание его по этому поводу сотрудниками полиции, а также отрицательная характеристика со стороны непосредственного начальника – старшего лейтенанта Ю. Кроме того, в аттестационном листе содержится датированное 15.08.2018 заключение аттестационной комиссии с ходатайством о его увольнении по несоблюдению условий контракта и решение о его утверждении начальником Управления, в то время как заседание аттестационной комиссии состоялось 29.08.2018. Данное заседание имело формальный характер, поскольку вопрос о его увольнении по данному основанию фактически уже был решен, чему подтверждением также служит лист беседы от 28.08.2018. 

Административный истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец указал, что незнание должностных обязанностей за которое он наказан выговором от 14.03.2018, по мнению командования, заключалось в необходимости цитирования наизусть достаточно объемного текста. Выговор от 08.05.2018 за нечищеное оружие также считает необоснованным, поскольку за время службы в Управлении данным оружием он не пользовался и команды на его чистку не поступало, а выдача оружия на обслуживание без сопровождающего офицера запрещена. По поводу задержания его 12.03.2018 сотрудниками полиции якобы по подозрению в поиске закладок в служебное время, указал, что факт задержания и доставления в отдел полиции был, но это ничем не закончилось. Подозрения не подтвердились и его никто ни в чем не обвинял. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 29.08.2018 стоит факсимиле подписи руководителя без указания о принятом решении. 

Представители административных ответчиков начальника и аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Челябинской области - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против иска возражали в полном объеме, указав, что административный истец законно уволен в аттестационном порядке как не выполнивший условия контракта, при этом его права и законные интересы не нарушены. ФИО2 в 2018 году совершил дисциплинарные проступки, за что к нему применены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые он не обжаловал. Поскольку он имел два неснятых дисциплинарных взыскания, его непосредственный начальник инициировал проведение внеочередной аттестации данного военнослужащего, составлен аттестационный лист, содержащий вывод о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему. В ходе проведения аттестации обсуждены профессиональные и личностные качества истца. Заседание аттестационной комиссии, вопреки утверждениям истца, было одно – 29.08.2018 с участием ФИО2 Указание в аттестационном листе даты «15.08.2018» является технической ошибкой. По результатам аттестации аттестационная комиссия с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе, согласилась и рекомендовала начальнику Управления представить истца к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что и было произведено. Порядок увольнения и исключения из списков части истца не нарушен. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом специального месячного срока обжалования заключения аттестационной комиссии.

Старший помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в своем заключении указал, на законность увольнения административного истца с военной службы и несостоятельность требований последнего.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования административного истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в Управлении Росгвардии по Челябинской области в должности электрика в звании старшего сержанта.

За совершенный ФИО2 12.03.2018 дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований ст. 16 УВС ВС РФ, ст.ст. 1-4 ДУ ВС РФ, п. 4.1. должностных обязанностей (не смог доложить свои должностные обязанности по причине незнания и нежелания их изучать в связи с личной недисциплинированностью) непосредственным начальником – командиром группы материального обеспечения Управления старшим лейтенантом Ю. 14.03.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (объявлен в строю в присутствии личного состава подразделения с занесением в служебную карточку). 

08.05.2018 тем же командиром и в том же порядке ФИО2 объявлен выговор за нарушение 08.05.2018 требований пп. 4.1. и 6.1. должностных обязанностей (не обслуживание закрепленного за ним оружия). 

Указанные дисциплинарные взыскания не сняты и ФИО2 оспорены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях служебной карточкой административного истца, материалами служебных проверок по данным взысканиям, включая объяснения ФИО2, в которых последний признал факт совершения им данных дисциплинарных проступков, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю. У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела не входит в обсуждение доводов стороны административного истца о несогласии с указанными дисциплинарными взысканиями, поскольку ФИО2, своевременно узнав о их применении (непосредственно при объявлении перед строем 14.03.2018 и 08.05.2018, а также при ознакомлении со служебной карточкой – 25.05.2018), факт дисциплинарных проступков признал и данные взыскания не обжаловал, согласившись с ними.

В рассматриваемом деле, указанные взыскания в качестве самостоятельного предмета административного иска не заявлены. 

15.08.2018 командиром группы материального обеспечения Управления - старшим лейтенантом Ю. в отношении старшего сержанта ФИО2 составлен отзыв аттестационного листа с представлением последнего к рассмотрению на аттестационной комиссии Управления, по вопросу досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

В данном отзыве также указано на имевший место 12.03.2018 факт обмана ФИО2 своего командира (ФИО2 в послеобеденное время 12.03.2018 отпросился у своего командира - старшего лейтенанта Ю. по семейным обстоятельствам для сопровождения ребенка в больницу, однако, был задержан сотрудниками полиции в ином месте в связи с подозрением в поиске «закладок» с наркосодержащим веществом в контролируемом сотрудниками полиции месте) и отрицательную характеристику по службе.

15.08.2018 ФИО2 ознакомлен с отзывом аттестационного листа и извещен о времени и месте проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии Управления 29.08.2018.

29.08.2018 в отношении ФИО2 как военнослужащего имеющего два неснятых дисциплинарных взыскания аттестационной комиссией Управления проведена внеочередная аттестация на предмет его соответствия условиям контракта. В ходе ее проведения, обсуждены профессиональные и личностные качества истца. 

По результатам заседании аттестационная комиссия с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе согласилась и в своем заключении от 29.08.2018 рекомендовала начальнику Управления досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Начальник Управления утвердил названное заключение. 

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях выпиской из протокола и самим протоколом № 12 заседания аттестационной комиссии от 29.08.2018, аттестационным листом, показаниями свидетелей Ю., С., П., У.

Полномочия и персональный состав аттестационной комиссии подтверждаются в копиях приказом начальника Управления от 14.02.2018 № 61 с приложениями и внесенными в него изменениями. 

Приказом начальника Управления Росгвардии по Челябинской области от 31.08.2018 № 176 с/ч старший сержант ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта) и исключен из списков личного состава части 31.08.2018.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы или Положение), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно абз. 1 и 3 п. 6 Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок), не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

В соответствии с п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

В соответствии с пп. 6, 7 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в т.ч. об увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в разделе II аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении, в т.ч. административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. и Д.», последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения. Совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, т.е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе. 

Таким образом, наличие у административного истца двух неснятых дисциплинарных взысканий с учетом оценки в совокупности его профессиональных и морально-деловых качеств является достаточным основанием для увольнения с военной службы в аттестационном порядке по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Порядок проведения внеочередной аттестации от 29.08.2018, увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава не нарушен. 

Имеющиеся дисциплинарные взыскания и отрицательная характеристика по службе явились достаточным поводом к проведению внеочередной аттестации ФИО2, в связи с чем на него был составлен аттестационный лист, содержащий вывод о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему. 

Согласно в копиях выписки из протокола и протокола № заседания аттестационной комиссии от 29.08.2018, показаний свидетелей С., П., У. в ходе проведения аттестации 29.08.2018 были обсуждены профессиональные и личностные качества ФИО2 

По результатам аттестации полномочная аттестационная комиссия, имеющая кворум, с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе согласилась и в своем заключении рекомендовала начальнику Управления представить ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое и состоялось на основании приказа данного должностного лица от 31.08.2018 № 176 с/ч.

Оснований для признания данного незаконными заключения аттестационной комиссии, последовавшего за ним увольнения истца с военной службы по указанному основанию и исключения его из списков личного состава у суда не имеется. Порядок проведения внеочередной аттестации ФИО2 и его увольнения не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 за две недели до проведения внеочередной аттестации был ознакомлен с отзывом аттестационного листа, участвовал в проведении в отношении него 29.08.2018 заседания аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии 29.08.2018 данного военнослужащего представлял его непосредственный начальник - командир группы материального обеспечения Управления - старший лейтенант Ю., из показаний которого в суде усматривается, что ФИО2 является неисполнительным и недисциплинированным военнослужащим, имеющим низкие морально-деловые качества, допускавший уклонение от выполнения своих должностных обязанностей, вступавший в пререкания с командиром, обманувший своего командира 12.03.2018, имеющий два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, в связи с чем переставший удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Доводы стороны административного истца о том, что основанием к увольнению послужили два заключения аттестационной комиссии Управления от 15.08.2018 и 29.08.2018 со ссылкой на наличие в аттестационном листе в Разделе III даты «15.08.2018», когда начальник Управления утвердил заключение аттестационной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель П., исполнявший 29.08.2018 обязанности секретаря комиссии, им по невнимательности допущена описка в написании указанной даты (15.08.2018) в аттестационном листе. Фактически заседание аттестационной комиссии состоялось 29.08.2018.

Исходя из материалов дела и показаний свидетелей Ю., С., П., У., а также пояснений административного истца ФИО2 следует, что заседание аттестационной комиссии Управления на котором вынесено спорное заключение состоялось 29.08.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата «15.08.2018» в Разделе III аттестационного листа является результатом описки исполнителя. 

Доводы стороны административного истца о том, что заседание имело формальный характер, т.к. вопрос о его увольнении по данному основанию уже фактически был предрешен, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Ю., С., П., У., из содержания которых следует, что на заседании аттестационной комиссии 29.08.2018 было заслушано представление Ю., обсуждались служебные и личностные качества военнослужащего, заслушан сам ФИО2, членами комиссии ему задавались вопросы по существу разбирательства, была проведена оценка в совокупности личных и служебных качеств данного военнослужащего по заявленному предмету и по итогам обсуждения вынесено соответствующее заключение.

Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что в отзыве аттестационного лица имеется несоответствующая действительности информация об осуществлении ФИО2 12.03.2018 в служебное время поиска «закладок» с наркосодержащим веществом и задержание его по этому поводу сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку данная информация приведена в отзыве в контексте обмана ФИО2 своего командира (Ю.), при том, что сам факт задержания истцом не оспаривается.

Отсутствие результативных решений по данному вопросу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора суда и т.п.), не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку истец уволен с военной службы в аттестационном порядке не за совершение преступления. 

Доводы стороны истца о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от 29.08.2018 стоит факсимиле подписи руководителя без указания о принятом решении, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку форма утверждения руководителем заключения аттестационной комиссии не влияет на правильность принятого решения.

Доводы стороны административного истца о наличии у ФИО2 поощрений за предыдущее время военной службы, которые не были учтены аттестационной комиссией, несостоятельны, поскольку данный военнослужащий и сведения о нем оценены аттестационной комиссией в совокупности, как положительные (поощрения отраженные в служебной карточке), так и отрицательные моменты службы.

Заявление стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом специального месячного срока обжалования заключения аттестационной комиссии является несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании норм материального и процессуального права, регламентирующих сроки оспаривания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд за оспариванием заключения аттестационной комиссии от 29.08.2018 истцом не пропущен (иск подан в суд 22.10.2018).

В соответствии с п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Анализ диспозиции данной нормы указывает на то, что месячный срок обжалования военнослужащим аттестации установлен для обжалования ее вышестоящему командиру, а не в суд, куда срок обращения регламентирован специальной нормой (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), имеющей большую юридическую силу. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику и аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Челябинской области об оспаривании заключений аттестационной комиссии, приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

...

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...