2-4453/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав следующее между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор № от ... г., кредитный договор от ... г., договор № от ... г., договор № от ... г., договор № от ... г.. В настоящее время заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком. После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. 

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитные договоры № от ... г., кредитный договор от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г.. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. 

Суд, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом, пунктом 4 статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 130 100 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 

... г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 177 200 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

... г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 88174 руб. на срок 36 месяцев под 18,40 % годовых.

... г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 127 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно письма ПАО «Сбербанк России» от ... г. иного кредитного договора от ... г. в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поскольку при их заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, принимая во внимание, что условия договора устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, учитывая, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения семейного положения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей в установленный договором срок производить ежемесячные платежи, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы иска о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением дохода истца, отсутствием заработка, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В связи с этим требования истца о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: