Дело № 2-56/2025

24RS0012-01-2024-001158-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке:

- жилое помещение № кв.м. – ФИО2;

- жилое помещение № кв.м. – ФИО1;

- жилое помещение № кв.м. – ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что указанная спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по № доле каждой. Квартира состоит из трех жилых комнат, являющихся изолированными. Общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) – № кв.м., общая площадь квартиры – № кв.м., жилая площадь -№ кв.м., площадь подсобных помещений – № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (балкон, лоджия) – № кв.м. Совместное проживание в квартире невозможно в связи со сложившимися отношениями. Соглашение о разделе жилого помещения между сторонами не достигнуто. Раздел квартиры в вышеуказанном порядке возможен, при этом № кв.м. – места общего пользования будут находиться в общей долевой собственности, по № доле у каждой.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Кроме того, показали, что истец, не проживая в спорной квартире, не может реализовать свое право на распоряжение имуществом как собственник доли, поскольку ввиду долговых обязательств ФИО3 ОСП по г. Дивногорску на всю квартиру наложен арест. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что она является собственном № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в ней с двумя детьми и мужем (который периодически уезжает работать). Она и дети зарегистрированы по указанному адресу. Она фактически пользуется одной из трех комнат. ФИО2 является ее матерью и проживает в зале. ФИО1 в квартире не проживает, однако в одной из комнат год назад проживал ее сын, в настоящее время эту комнату занимают ее дети. Также пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по ее (ответчика) долговым обязательствам наложен арест на всю квартиру, тогда как она является собственником № доли в праве собственности на квартиру, следовательно, арест должен быть наложен на 1/3 долю. Кроме того, при указанном истцом порядке раздела квартиры доли будут не равными. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по г. Дивногорск ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- ФИО1, доля в праве № дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, доля в праве №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 (ранее ФИО7) Н.Н., доля в праве №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что квартира расположена на 7 этаже, имеет три жилых комнаты. Общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) – № кв.м., общая площадь квартиры – № кв.м., жилая площадь № кв.м., из которых площади комнат составляют № кв.м., № кв.м., площадь подсобных помещений – № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (балкон, лоджия) – № кв.м.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества 

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 указанного постановления). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждой из участниц общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, с единственным входом, одной кухней и санузлом, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния невозможен.

В обоснование исковых требований ФИО1 приведен довод о том, что в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3, у нее, как у собственника, отсутствует возможность реализовать свое право на распоряжение принадлежащим имуществом. 

Наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленными материалами сводного исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Дивногорску Красноярского края в отношении должника ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой единый объект имущественных прав в многоквартирном доме. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту имеет единственный вход, кухню, туалет и ванную, лоджию, балкон, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Доказательств технической возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре и выделе долей истцом ФИО1 не представлено, при этом сложившийся порядок пользования жилым помещением не является безусловным основанием полагать, что раздел квартиры возможен.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она в квартире не проживает, проживать не намерена, а имеет намерение продать свою долю, выделив ее в натуре, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества по назначению, 

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны являются собственниками квартиры в равных долях (по № доли), однако жилые комнаты имеют разную площадь, что не позволяет технически произвести равнозначный раздел и дать оценку соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на жилые помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на жилые помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025. 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.