25RS0009-01-2023-000540-11 дело №2-439/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 4 сентября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием 

истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО12,

при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 910000 рублей и государственную пошлину в размере 12300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что хх.хх.хххх ею по просьбе ответчика ФИО3 для погашения его кредита в наличной форме на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 910000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от хх.хх.ххххг. № хх ПАО «Сбербанк». Её помощь в прекращении личных кредитных обязательств ответчика не являлась дарением (соответствующий договор не заключался), стороны осознавали, что указанные денежные средства являются личными средствами (накоплениями) истца, на иждивении которой находятся малолетние дети и, что ответчик должен будет истцу их возвратить. Поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки в надлежащей форме не заключались, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 Суд, с учетом мнения прибывших в судебном заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, учитывая что законные права и интересы ответчика в судебном заседании осуществляет его представитель ФИО9, считает возможным рассмотреть дело при указанных обстоятельствах в отсутствие ответчика ФИО3

Истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. Дополнила, что до знакомства с ответчиком, у нее имелся автомобиль, который был приобретен на ее личные средства и был поставлен на учет в 2018 году. В 2021 года указанный автомобиль ею был продан. В это время ответчик попросил у нее денежные средства в размере 910000 рублей обещал ей вернуть денежные средства через 3-4 месяца. Она (истица) согласилась и перевела ему (ответчику) на его счет денежные средства. До настоящего времени указанные денежные средства в размере 910000 рублей ей не возвращены ответчиком. В момент передачи денежных средств, она (истица) не состояла в браке с ответчиком, но проживала с ним совместно. В указанный период ответчик не содержал ее (истицу). 

Представитель истицы ФИО2 – ФИО8 настаивает на удовлетворении исковых требований, показал, что переданные истицей ответчику денежные средства в размере 910000 рублей являлись ее личными денежными средствами, которые должны быть в силу закона ей возвращены. Какого либо значения состояли ли стороны в браке либо сожительствовали, в данном случае значения не имеет, поскольку переданные ответчику денежные средства являлись личными денежными средствами истицы, полученные от реализации автомобиля приобретенного истицей до начала сожительствования с ответчиком. С момента знакомства истицы и ответчика, так и в будующем, ответчик не содержал истицу, поскольку истица на тот момент, хотя и не работала, но была получателем пенсии в сумме 14000 рублей, выплаты на ребенка в размере 20000 рублей, итого 34000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которого с января 2020 г. ФИО3 и ФИО2, а так же её сын от первого брака Демид ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно одной семьёй по адресу: ххххххх квартире, принадлежащей его матери ФИО6, вели совместное хозяйство. хх.хх.хххх у них родился ребенок ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от хх.хх.хххх №II-ДВ № хх. хх.хх.ххххмежду ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, уже будучи супругами, они продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство. В период совместного проживания ФИО3 оформлял на себя кредиты для совместных нужд, а именно хх.хх.хххх на сумму 70000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 100000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 600000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 299999 рублей. Данные кредиты брались сразу после рождения второго ребёнка небольшими промежутками времени для приобретения мебели (кроватки и др.), различных бытовых нужд для ребенка, для ремонта квартиры, в которой совместно проживали, так как с появлением малыша возникла потребность в улучшении жилищных условий и адаптации для их маленького ребенка. После того, как появилась возможность закрыть кредиты, они приняли решение направить денежные средства, имеющиеся у истицы на погашение данных кредитов. При этом у них не было договоренностей о наличии заёмных отношений, все решения принимались совместно, добровольно, никаких соглашений по данным денежным средствам стороны не заключали, доверяли другу. Несмотря на отсутствие договорных заемных отношений, так как они жили одной семье, им (ФИО3) в период совместного проживания денежные средства фактически были возвращены ФИО2 Необходимые денежные средства в размере 1800000 рублей он по договору займа занял у своей матери ФИО6, которая в связи с переселением из ветхого жилья, получила денежные средства в размере 2916000 рублей от Администрации Лесозаводского городского округа что подтверждается платежными поручениями от хх.хх.хххх № хх, № хх, № хх. Денежные средства передавались частями, а именно 900000 рублей в октябре 2021 г, для передачи ФИО2 с целью частичного досрочного погашения кредитного обязательства ее отца ФИО1 В качестве целевого назначения названного договора займа данные обязательства были зафиксированы, а именно целевое назначение денежных средств, переданных ему от его матери. Данный договор был указан в декларации за 2021 г. ФИО3 хх.хх.хххх ФИО1 оформил на свою дочь ФИО2 доверенность № ххххххх5, в которой доверил ей быть представителем в ПАО «ВТБ» банке, распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему, с правом совершения операций по счетам, перечислять денежные средства на счета. хх.хх.хххх ФИО1 заключил кредитный договор № хх с целью приобретения жилого помещения по адресу: ххххххх, уд. ФИО13, ххххххх, где в настоящее время и проживает ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи квартиры от хх.хх.хххх ФИО2 положила либо все денежные средства, либо частично на расчетный счет своего отца ФИО1 для досрочного погашения его обязательств по кредитному договору, с целью уменьшения ежемесячного платежа по кредиту. Из справки из ПАО «ВТБ» следует, что сумма ежемесячных платежей по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному между ПАО «ВТБ» и ФИО1 уменьшились практически в два раза, начиная с 2021 г., как раз после передачи ответчиком денежных средств истцу. Исходя из изложенного следует, что со своей стороны ФИО3так же активно участвовал в совместных с ФИО2 расходах, проживая одной семьёй и ведя совместное хозяйство и, несмотря на отсутствие каких-либо письменных договоренностей, фактически вернул ей вложенные в совместные покупки денежные средства. Более того, переводы между сторонами (в том числе до официальной регистрации брака) носили неоднократный характер на разные суммы, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Важным обстоятельством является и тот факт, что истец обратилась с иском в суд к ответчику после прекращения брачных отношений. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 дополнила, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, следует учитывать факт совместного проживания истца и ответчика, то что они состояли фактически в семейных отношениях. Факт перевода указанных в исковом заявлении денежных средств от истицы к ответчику не оспаривается ответчиком. Матерью ответчика были получены денежные средства в виде субсидии на жилое помещение, которые были переданы ответчику. Ответчик, в свою очередь указанные денежные средства тратил на семью (истца и ответчика). Представитель ответчика обращает внимание на то, что требования истицы о возвращении денежных средств возникли после расторжения брака истицы с ответчиком. Денежные средства полученные от истицы ответчик фактически вернул не на прямую истице, а отцу истицы, в счет погашения платежей ФИО1 в ПАО «ВТБ» с октября по декабрь 2021 года. Стороной этих договоренностей истица ФИО2 не являлась, но на момент внесения указанных платежей, она являлась супругой ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до хх.хх.хххх, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх принадлежал автомобиль ТОЙОТА КАМРИ Н887СО 27. 

хх.хх.хххх ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 910000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от хх.хх.ххххг. № хх ПАО «Сбербанк». 

С января 2020 года ФИО3 и ФИО2 сожительствовали и проживали по адресу: ххххххх. С ними проживал сын ФИО2 от первого брака ФИО10 года рождения. Согласно свидетельства о рождении от хх.хх.хххх №II-ДВ № хх, хх.хх.хххх у них родился ребенок ФИО7 хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. 

ФИО3 оформлялись кредиты хх.хх.хххх на сумму 70000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 100000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 600000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 299999 рублей. 

хх.хх.хххх ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 910000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от хх.хх.ххххг. № хх ПАО «Сбербанк». 

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО3, при этом установлено, что условий об их возврате до прекращения отношений между супругами ФИО2 не ставила, указанные денежные средства не были переданы в дар ФИО3

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 в период сожительствования, а так же после заключения брака, содержал истицу ФИО2, о наличии у истицы ФИО2 каких - либо обязательств, в том числе и финансовых перед ответчиком ФИО3, о том, что ФИО3, возвратил ФИО2 денежные средства полученные хх.хх.хххх им от истицы в сумме 910000 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что при указанных обстоятельствах, хх.хх.хххх ФИО2 передала ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 910000 рублей полученные ею от продажи принадлежащего ей автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Н887СО 27. Поскольку при передачи указанных денежных средств не была заключена какая либо сделка, не составлено какого либо договора (займа, купли – продажи, дара, и др), указанные денежные средства были переданы в отсутствие обязательств истицы перед ответчиком ФИО3, суд считает что полученные хх.хх.хххх ФИО3 от ФИО2 денежные средства в сумме 910000 рублей является неосновательным обогащением, что порождает обязательства по возвращению ответчиком ФИО3 на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, вышеуказанных денежных средств. 

На основании изложенного, принимая во внимание что ФИО3, либо его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено в установленном законом порядке каких либо встречных требований, в том числе путем предъявления встречного иска, а так же о привлечении к участию в деле иных лиц, в судебном заседании не установлено наличия фактов и оснований освобождающих ответчика от возвращения принятых хх.хх.хххх им от истицы денежных средств, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 910000 рублей.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, ФИО3 оформлялись кредиты хх.хх.хххх на сумму 70000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 100000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 600000 рублей, хх.хх.хххх на сумму 299999 рублей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств того, что полученные от указанных договоров денежные средства передавались истице, либо были заключены в интересах истицы ФИО2 

Факт совместного проживания истицы и ответчика с января 2020 года, а в последующим после заключения между ними брака хх.хх.хххх, а так же факт наличия совместного ребенка, так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что хх.хх.хххх ФИО3 были получены денежные средства в качестве выплаты за жилое помещение в размере 2916000 рублей, о том, что между ФИО3 и ФИО3 был заключен договор займа по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1800000 рублей, о том, что ФИО1 заключил хх.хх.хххх в ПАО ВТБ кредитный договор № хх, с целью приобретения жилого помещения и при этом ФИО1 хх.хх.хххх оформил на истицу ФИО2 доверенность, факты исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору и факт проживания истицы по адресу ххххххх, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подтверждать обязательства истицы перед ответчиком, либо факт возвращения ФИО3 истице принятых им хх.хх.хххх от ФИО2 денежных средств в сумме 910000 рублей. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает состоятельными доводы представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что в случае обязательств каких либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле перед ФИО3, он не ограничен в праве требовать возврата от указанных лиц денежных средств, в том числе и путем взыскания их в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку рассматриваемые исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 910000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 910000 рублей, а так же расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.

Судья _____________________ Яровенко С.В.