УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело №22-626/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 14 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, которым  

ФИО1,

*** ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 26.01.2018 по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением от 26.04.2018 неотбытое наказание заменено на 4 месяца 23 дня лишения свободы, освобожденный 12.11.2018 по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 05.02.2020,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено 12 августа 2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, судом были учтены смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего. Вместе с тем считает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком в 3 года чрезмерно суровым. Отмечает, что транспортное средство является единственным источником его дохода, он работал неофициально. Просит изменить приговор и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Дозоров А.С. указал на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения УК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие обстоятельства, а именно, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что судом было расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем суд не учел, что максимальное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, которое может быть назначено с учетом льготных правил назначения наказания в силу ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.72 УК РФ (2/3 от 2/3 от 2 лет) составляет 10 месяцев лишения свободы. Учитывая, что у осужденного ФИО1 имеются иные смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей), максимальное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в данном случае не может быть назначено, в связи с чем основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.  

Не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ (более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, или неприменение дополнительного вида наказания), поскольку по делу не установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий