Судья Степовый С.И. № 22-262/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2022 года, которым 

ФИО1 А.чу, ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 16 марта 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указание суда на то, что он не обращался в адрес представителя потерпевшего с письмами, каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял, считает надуманным, так как гражданский иск по делу заявлен не был, каких-либо дополнительных требований к мерам по заглаживанию вреда, в том числе обращений с «покаянными» письмами, действующее законодательство не содержит. Ссылку суда на психологическую характеристику и приговор, согласно которым он обнаруживает пагубное употребление алкоголя, считает безосновательной при исполнении приговора, не связанной с его поведением в исправительном учреждении, поскольку на профилактических учетах он не состоял и не состоит. Также обращает внимание на то, что с психологической характеристикой, в которой имеется негативная информация о нем и рекомендовано обратиться за консультацией к наркологу и психологу, он не был ознакомлен, при этом, по приговору суда он признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, на учетах в специализированных центрах и диспансерах не состоял, а вывод комиссии экспертов о пагубном употреблении алкоголя уже использован судом при постановлении приговора в обоснование обстоятельства, отягчающего наказание. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены постановления не находит, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сведения, характеризующие ФИО1 и его поведение в период отбывания наказания, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, исследованы судом, должным образом учтены при принятии решения, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, обучение и получение специальности, работа на разных должностях, участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях, наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, признание ФИО1 вины, отсутствии исковых обязательств перед потерпевшей, а также другие данные, указанные в апелляционной жалобе, учтены при принятии решения.

Однако, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, анализируя поведение ФИО1, суд правомерно отметил, что никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.105 УК РФ, он не предпринимал.

Данный вывод суда подтверждается сведениями от потерпевшей С, согласно которым ФИО1 прощения у нее не просил, каким-либо образом загладить причиненный ей вред, ***, не пытался. 

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что согласно приговору от 12 июля 2018 года и психологической характеристики ФИО1 от 17 августа 2018 года он обнаруживает пагубное употребление алкоголя, ему рекомендована консультация врача-нарколога, ориентирован на обращение к психологу, однако, представленные суду материалы не содержат сведений о реализации указанных в психологической характеристике рекомендаций. 

Вместе с тем, указанные сведения, характеризующие осужденного, не являлись определяющими при отказе в удовлетворении ходатайства, учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд правильно учел динамику поведения осужденного и, принимая во внимание данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в настоящее время еще не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами; он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко