Судья Кантимир И.Н. Дело № 22-5172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя ФИО1

адвоката в интересах ФИО2 

<

 Ф.И.О. >4 А.Н.

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >9 

<

 Ф.И.О. >11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Гулишан А.В., в интересах Потерпевший №1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2019 года, которым:

удовлетворена жалоба 

<

 Ф.И.О. >9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№..> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО3, выразившиеся в вынесении 19 июля 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№..>, в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., и адвоката Гулишан А.В. в интересах Потерпевший №1 полагавших необходимым постановление суда отменить, адвоката 

<

 Ф.И.О. >11 в интересах 

<

 Ф.И.О. >9 и заявителя 

<

 Ф.И.О. >9 просивших постановление суда оставить без изменения, по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

 Ф.И.О. >9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Сочи ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >9, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена; признаны незаконными действия старшего следователя 

<

 Ф.И.О. >6, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№..>, в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; на руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Гулишан А.В., в интересах Потерпевший №1, просит постановление суда отменить, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, однако данные требования проигнорированы судом, а его выводы направлены на оценку доказательств и на квалификацию деяний 

<

 Ф.И.О. >9 Судом сделаны выводы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, оценивая фактические обстоятельства дела и доказательства, предрешая вопрос об отсутствии в деянии 

<

 Ф.И.О. >9 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель 

<

 Ф.И.О. >7 выражает свое несогласие с доводами, изложенными в ней, и считает их несостоятельными, так как суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обосновано пришел к выводу, что следователем не проведена надлежащая процессуальная проверка сообщения о преступлении, а наоборот, не имея достаточных оснований, принял неверное решение о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дел.

Согласно представленным материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, послужило заявление представителя ООО «Зерно-Юг» 

<

 Ф.И.О. >5 о неправомерных действиях генерального директора ООО «До-Рус» 

<

 Ф.И.О. >9 и неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств и имущества ООО «ЗерноЮг». Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судья, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ сославшись на ст. 90 УПК РФ и ряд судебных решений, пришел к выводу о том, что генеральный директор Потерпевший №1, заключая с апреля 2017 года договоры денежных займов и поставок зерна с ООО «До-Рус», не мог находиться под воздействием обмана, в связи с сокрытием 

<

 Ф.И.О. >9 тяжелого финансового состояния ООО «До-Рус», поскольку контроль и управление финансами предприятия невозможен без осведомленности о его действительных, доступных финансовых активах, а также к выводу об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >9, поскольку на момент вынесения постановления имелись обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали признаки причиненного ущерба. Также судья счел несостоятельным указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года о том, что в результате мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «До-Рус» 

<

 Ф.И.О. >9 и неустановленных лиц ООО «Зерно-Юг» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 94872692 рублей.

При таких обстоятельствах, суд вопреки требованиям закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, вторгшись в оценку доказательств.

Таким образом, судья вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, ч.1 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2019 года которым удовлетворена жалоба 

<

 Ф.И.О. >9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№..> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Признаны незаконными действия старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО3, выразившиеся в вынесении 19 июля 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела 

<

№..>, в отношении 

<

 Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона – отменить, жалобу 

<

 Ф.И.О. >9, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань