Дело № 12-243/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001909-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Перминов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 адвоката Мечтаевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 0602/240320/01261, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – (МРУ) Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу, Управление) ФИО2 от 10.06.2020 №0602/240320/01261 директор общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (далее – ООО «ДРУЖБА») К.Е.СБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказанию в виде предупреждения.

В жалобе защитник директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 адвокат Мечтаева Н.В. просит указанное постановление должностного лица отменить.

В обоснование указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем считает, что фактические обстоятельства совершения действия/бездействия ФИО1 не исследовались, состав вменяемого правонарушения не устанавливался. Также считает, что вменяемое директору ООО «ДРУЖБА» ФИО1 правонарушение обладает признаками малозначительности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ДРУЖБА» ФИО1, ее защитник адвокат Мечтаева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 и ее защитника Мечтаевой Н.В.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, наряду с приемом и передачей информации, указанной в абзаце десятом настоящего пункта, должны обеспечивать нанесение на федеральные специальные марки и считывание с них сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации о закупке, хранении и поставках такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее - Правила), действующими в момент совершения административного правонарушения, участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Подпункт 16 пункта 6 Правил устанавливает, что Единая информационная система должна содержать в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенных (МРУ) Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу контрольных мероприятий установлены расхождения сведений об объемах поставленной алкогольной продукции контрагентом-поставщиком ООО «МЕГАКОМ» в адрес ООО «ДРУЖБА» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и закупленной ООО «ДРУЖБА» алкогольной продукции. 

24.12.2019 по данному факту должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Дружба».

По результатам административного расследования установлено, что по договору от 02.12.2015 № 2593 ООО «МЕГАКОМ» поставило в адрес ООО «ДРУЖБА» алкогольную продукцию (пиво и пивные напитки) в объеме 255,712 дал. При этом ООО «ДРУЖБА» не зафиксировало в ЕГАИС информацию о закупке у ООО «МЕГАКОМ» данной алкогольной продукции по ТТН, а 21.01.2020 зафиксировало в ЕГАИС информацию об актах разногласия с нулевыми значениями на каждую ТТН, полученную от контрагента-поставщика ООО «МЕГАКОМ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. Кроме того, ООО «ДРУЖБА» продало в розницу полученную от ООО «МЕГАКОМ» алкогольную продукцию в объеме 255,712 дал. Таким образом, ООО «ДРУЖБА» отразило в ЕГАИС недостоверную информацию об объеме оборота алкогольной продукции в период с 01.04.2029 по 30.06.2019.

В ходе административного расследования также установлено, что ООО «ДРУЖБА» в нарушение п. IV.I приложения к Приказу № 84н не зафиксировало в ЕГАИС сведения об обороте (закупке) алкогольной продукции, поставленной ООО «МЕГАКОМ» в объеме 255,712 дал.

Кроме того, в рамках административного расследования установлено, что ООО «ДРУЖБА» не зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции и отразило недостоверные сведения об объемах отказа от принятия алкогольной продукции за 2 квартал 2019 года, а также в нарушение п. V.I приложения к Приказу № 84н не зафиксировало в ЕГАИС акты списания реализованной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в объеме 957,752 дал, в результате чего в ЕГАИС сформировалась недостоверная информация об объемах хранимой алкогольной продукции. 

Таким образом, ООО «ДРУЖБА», директором которого является К.Е.СБ., не зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции, отразило недостоверные сведения об объемах отказа от принятия алкогольной продукции и не зафиксировало в ЕГАИС акты списания реализованной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 0602/240320/01261 об административном правонарушении от 24.03.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2020.

Действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС сведений об объемах закупки алкогольной продукции по ТТН в период с 02.04.2019 по 08.06.2019).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании не выносилось, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 №0602/240320/01261, поскольку из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании было вынесено в отношении ООО «ДРУЖБА».

По результатам административного расследования в отношении директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в именно в ее действиях (бездействии) должностным лицом (МРУ) Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу были выявлены признаки данного административного правонарушения. 

Таким образом, основания для вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 у должностного лица отсутствовали. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст. 1.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая объем выявленных нарушений, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «ДРУЖБА» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 10.06.2020 № 0602/240320/01261, которым директор общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 адвоката Мечтаевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Перминов