УИД 55RS0003-01-2025-002548-86

Дело № 2-2168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2024 года он воспользовался услугами автомобильной мойки самообслуживания ИП ФИО2, расположенной по адресу: ххх. После мойки принадлежащего ему автомобиля марки ххх года выпуска, он нажал на кнопку автоматического открытия ворот и, убедившись в их полном поднятии вверх, стал выезжать задним ходом из помещения автомойки. Однако в процессе движения автомобиля почувствовал удар сверху автоматическими воротами, который пришелся на заднюю часть автомобиля. Учитывая алгоритм и механизм работы автоматических ворот, а также открытое их состояние до начала движения автомобиля, он рассчитывал на то, что в момент движения его машины они не закроются, а в случае движения ворот механизм запирания будет заблокирован и просигнализирует об опасности, но этого не произошло. В результате неконтролируемого закрывания автоматических ворот транспортному средству причинены убытки в сумме 200 500 рублей, который подтверждается актом экспертного исследования № от 24.10.2024, выполненным ООО «Автоэкспертиза». 

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 200 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы 200 500 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, по выплате данной денежной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Также пояснил, что он является арендатором помещения для организации мойки самообслуживания, снимает помещение с 1 июля 2024 года, оборудование ставил самостоятельно. У него ведется видеозапись, соответственно момент ДТП попал на камеры. Все случилось в момент выезда задним ходом с помещения после получения услуги. Водитель вместо того чтобы смотреть на дорогу, он смотрел на камеру заднего вида, которая установлена у него в автомобиле. Многие водители преждевременно нажимают кнопку поднятия ворот и не торопясь садятся в автомобиль и начинают движения. У ворот есть запрограммированное время на открытие и закрытие, так же у ворот есть датчики безопасности. Время открытия ворот около минуты, за это время спокойно можно сесть в автомобиль и начать выезд. В данном случае водитель сел в машину, долго сидел без движения, когда ворота начали закрываться водитель начал движение задним ходом, перед спущенными воротами истец остановился в зоне движения датчика, в это время датчики безопасности не дали закрыться воротам и начали подниматься наверх, и в этот момент истец снова начал движение и совершил наезд на ворота. Воротам был нанесен ущерб, он не стал подавать претензию. Ворота не отремонтированы, повреждена панель нижняя. Ворота самостоятельно не двигались, для начала их движения истец нажал кнопку открытия ворот. Ворота соответствуют классу повышенной стойкости по влагозащите. Данные ворота могут работать даже, будучи полностью погруженными в воду. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Алютех – Омск» в судебном заседании пояснил, что техническое обслуживание ворот не входит в гарантийное обязательство организации. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

14.10.2024 ФИО1 воспользовался услугами автомобильной мойки самообслуживания ИП ФИО2, расположенной по адресу: ххх для мойки принадлежащего ему транспортного средства. 

Принадлежность автомойки, оказание услуги автомойки ответчик ИП ФИО2 не оспаривает. 

Также в судебном заседании установлено, что после мойки принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ххх года выпуска, автоматическими воротами автомойки причинены механические повреждения его автомобилю.

Согласно акта экспертного исследования № от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ххх года выпуска, без учета износа составила 200 500 рублей, с учетом износа 48 900 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

На спорные правоотношения, помимо общих положений гражданского законодательства о возмещении материального ущерба распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части оказания услуг (далее – Закон о защите прав потребителей).

Преамбулой названного Закона определено понятие безопасность товара (работы, услуги), под которой предполагается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги предполагает создание таких условий, которые бы исключали возможность причинения вреда.

При этом, абзацем первым статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении дела ответчик ссылается на то, что на воротах автомойки установлен защитный механизм, датчики безопасности и запрограммированное время на открытие и закрытие.

Оспаривая вину в причинении вреда, по ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом по делу назначена экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с целью установления механизма повреждения автомобиля и корректной работы автоматических ворот.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 13.08.2025, наезд автомобиля ххх года выпуска, на опускающиеся вниз автоматические ворота автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: хххА, при движении задним ходом в процессе выезда из помещения, связан с тем, что в процессе криволинейного выезда из помещения автомойки, водитель двигаясь задним ходом, следил через наружные зеркала заднего вида за габаритами автомобиля и воротного проема, с целью исключения наезда на конструкции здания автомойки, не пользуясь при этом внутренним зеркалом заднего вида, расположенном посредине автомобиля, Таким образом, водитель не увидел через заднее стекло опускающееся полотно автоматических ворот. Причиной получения повреждений автомобиля ххх года выпуска, является контакт автомобиля движущегося задним ходом с автоматическими воротами во время их закрытия, то есть движения вниз, а так же кратковременное продолжение движения автомобиля задним ходом (в течение 2-х секунд), во время движения ворог вверх. Косвенным подтверждением причины получения повреждений автомобиля, по мнения эксперта, является деформация ворот автомойки в нижней части. Механизмом получения повреждений автомобиля ххх года выпуска, является обоюдная динамическая нагрузка (давление) возникшая в момент контакта полотна автоматических ворот и автомобиля. Возникшая динамическая нагрузка, вдавила рычаг стеклоочистителя в стекло двери задка. В результате столкновения автомобиля ххх года выпуска с автоматическими воротами, непосредственно воротами повреждены щетка рычага стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя, стеклоочиститель двери задка (двигатель). Рычагом стеклоочистителя разрушено стекло двери задка. Осколками разрушенного стекла двери задка, повреждены элементы обивки двери задка. По мнению эксперта, наезд автомобиля ххх года выпуска, при движении задним ходом на опускающееся полотно автоматических ворот автомобильной мойки и дальнейшее движение в течение 2-х секунд, после контакта автомобиля и воротного полотна, связан с потерей внимания, а следовательно, с бездействием водителя после контакта автомобиля с воротным полотном. Водитель автомобиля ххх года выпуска, имел техническую возможность заезда в помещение автомойки задним ходом. Проанализировав в камеральных условиях результаты проведенных экспериментов, а так же видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ххх, эксперт пришёл к выводу, что в теплое время года (летний режим), режим работы промышленных секционных ворот Рго Trend и комплекта для автоматизации промышленных ворот (Alutech) устанавливается в одном алгоритме, ориентировочно соответствующему нормативному (заводскому), в то время как в холодный период времени, алгоритм работы промышленных секционных ворот Рго Trend и комплекта для автоматизации промышленных ворот (Alutech), устанавливается в другом режиме, режиме холодного периода времени, с целью энергосбережения. Таким образом, режим работы промышленных секционных ворот Рго Trend № и комплекта для автоматизации промышленных ворот (Alutech) №, размещенные на мойке самообслуживания по адресу: ххх, по состоянию на 14 октября 2024 года, требованиям технических условий завода-изготовителя ГК «АЛЮТЕХ» соответствует. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что представленные в общем доступе в сети интернет руководства по эксплуатации не содержат сведения о том как должна срабатывать автоматика. Все выводы в экспертизе были сделаны им посредством изучения видеозаписи и проведения эксперимента. Считает, что 33 секунд достаточно для выезда автомобиля из помещения автомойки. Кроме того, водитель должен был смотреть в зеркало заднего вида и видеть опускающиеся ворота. Кроме того, посчитал что водитель заехав на мойку, разместил свой автомобиль немного левее от центра ворот, тем самым при выезде ему пришлось выполнять маневры по выезду из помещения, что тоже повлекло увеличение времени выезда из автомойки. Истцу надо было сначала сдать назад, затем вперед, выровнив автомобиль занять расположение по центру относительно ворот и только после этого выйти из автомобиля, нажать кнопку для открытия ворот и осуществить выезд. Считает что у истца имелась возможность поставить автомобиль прямо относительно ворот, но тогда расстояние от автомобиля до стены было бы около 50 см, что является достаточным для прохода и осуществления мойки с использованием пистолета под напором воды. Регламент по установлению датчиков безопасности не нашел в руководстве по эксплуатации. Также ему не известно о технических условиях установки временного диапазона по закрыванию ворот в холодное или теплое время года. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Алютех – Омск», осуществляющие техническое обслуживание данных ворот. Так, из пояснений представителя следует, что ими была осуществлена установка ворот, пусконаладочные работы, на которые имеется гарантийный срок один год. Завод – изготовитель не рекомендует устанавливать автозакрывание, однако заказчики как правило сами устанавливают данную опцию. В указанном случае ИП ФИО2 самостоятельно установил временной интервал закрывания ворот, по инструкции можно установить время от 0 до 60 секунд. С улицы установлены датчики, которые производят открывание ворот при подъезде автомобиля, изнутри установлены датчики, пересекая которые ворота автоматически начинают подниматься вверх. Регламент по установлению данных датчиков на расстоянии от ворот не установлен. Скорость движения полотна при открытии и закрытии ворот установлены стандартные, невозможно изменить. При достижении ворот верхней точки, начинается отсчет до закрытия, который установлен заказчиком самостоятельно. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение имущественного ущерба в результате автоматической работы ворот. 

Так, исходя из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при оценке видеозаписи повреждения автомобиля установлено, что 18:55:36 нажатие кнопки открытия ворот, после чего водитель проследовал в автомобиль, 18:55:48 водитель смотрит в наружное левое зеркало, ворота поднимаются, после чего водитель включил зажигание. От нажатия копки до подъема ворот прошло 13 секунд 18:55:49. После чего 18:55:58 водитель начал движение, 18:56:02 машина движется задним ходом, ворота опускаются вниз, время поднятия – опускания 13 секунд. 18:56:08 момент столкновения. 

При этом эксперт, отвечая на вопрос по корректности работы автоматических ворот, указал в своем заключении, что при проведении эксперимента №1 время с момента нажатия кнопки опускания ворот до момента фактического начала опускания ворот составило 63 секунды. Однако в момент произошедшего столкновения данное время составило 26 секунд, то есть 13 секунд для открытия ворот, и 13 секунд ворота находились в верхней точке прежде чем они начали автоматически закрываться. При проведении эксперимента №2 экспертом установлено, что время выезда автомобиля из автомойки составило 56 секунд, при условии что в момент инцидента столкновение произошло уже на 32 секунде. Также эксперимент №2 показал, что ворота находились в верхней точке 50 секунд, прежде чем они начали закрываться. В момент инцидента время было установлено 13 секунд. 

С учетом пояснений представителя ООО «Алютех – Омск», ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал что им самостоятельно был установлен временной интервал нахождения ворот в открытом положении. Так, до инцидента с истцом было установлено 15 -20 секунд, после он увеличил интервал до 35 секунд. 

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца было вызвано именно автоматическим опусканием ворот на автомобиль при выезде последнего задним ходом из помещения автомойки, а не наездом автомобиля на ворота. Установленный на воротах защитный механизм в виде датчиков безопасности сработал надлежащим образом, однако суд считает что установлка данных датчиков изнутри помещения произведена на минимальном расстоянии от ворот. В случае установки датчиков безопасности на более длительном расстоянии, ворота своевременно могли отреагировать на препятствие в виде движущегося автомобиля и начать автоматическое открытие ворот. Кроме того, суд усматривает некорректную настойку временного интервала нахождения ворот в открытом состоянии. В данном случае 13 секунд являлось явно недостаточно для выезда автомобиля из помещения автомойки. Какие – либо объявления об ограниченном сроке открытия ворот и предупреждения водителей о возможной опасности, на момент столкновения не имелось. Также суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности. Расположение автомобиля по центру помещения автомойки и начало движения через 8 секунд после включения зажигания не свидетельствует о злоупотреблении истцом права и допущенной неосторожности. 

Под неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно предвидело возможность наступления вреда от своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что когда истец ФИО1 начал движение на выезд из помещения автомойки ворота автомойки находились в неподвижном положении, и их опускание произошло непосредственно когда автомобиль приблизился к выезду. 

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец, начиная движение на автомобиле на выезд из помещения автомойки, достоверно знал о том, что автоматические ворота в этот момент начнут опускаться, но рассчитывал совершить выезд до опускания ворот, а также доказательств того, что лично до истца, как потребителя конкретной услуги были доведены сведения о временном промежутке автоматической работы ворот автомойки.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела, работа принадлежащей ответчику автомойки, в том числе работа автоматических ворот, являющихся сложным механизмом, осуществляется без прямого контроля со стороны работников ответчика, таким образом, данные ворота являются источником повышенной опасности.

Ответчиком не доказано, что вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1

Так суд учитывает, что ИП ФИО2 приобретая в собственность у ООО «Алютех – Омск», на основании договора поставки №78А-О/836 от 13 июля 2024 года, оборудование в виде Промышленных ворот для автоматизированная мойки самообслуживания, стороны согласовали, что гарантия на изделие не включает в себя техническое обслуживание товара в течение гарантийного срока, техническое обслуживание товара производится силами и за счет покупателя. Установка, монтаж товара и пусконаладочные работы на объекте производятся силами и за счет ООО «Алютех – Омск» в течение пяти дней с момента уведомления о готовности осуществить монтаж. Установка временного интервала открытия ворот не входит в перечень работ, выполняемых ООО «Алютех – Омск». 

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба со стороны ответчика ИП ФИО2, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 200 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права в результате оставления места дорожно – транспортного происшествия и отсутствия у него на момент события действующего полиса ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельные. В данном случае столкновение не являлось предметом разбора сотрудников ГАИ, поскольку произошло в помещении, а не на дороге. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По факту повреждения автомобиля, истцом в адрес ответчика направлялась претензия 18 марта 2025 года. 

Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем взысканию с ИП ФИО2 подлежит неустойка в размере 200 500 рублей, поскольку даже если считать размер неустойки с момента подачи иска в суд по день вынесения решения суда сумма неустойки уже превысило 200 500 рублей. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 500 рублей. Поскольку размер неустойки законом ограничен оснований для ее начисления до фактического исполнения суд не находит. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названного положения также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: исходя из следующего расчета: 200 500 рублей (размер ущерба) + 200 500 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 205 500 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 525 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) сумму ущерба в размере 200 500 рублей, сумму неустойки в размере 200 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 205 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ххх) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12 525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2025 года