Материал № 12-77/2023

УИД №48МS0012-01-2023-001501-57 

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. зарегистрированного по адресу: N... 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2023 в 07 часов 50 минут инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по Елецкому району ФИО3 составлен протокол 48 ВА №232491 в отношении ФИО1. Из протокола следует, что 28.07.2023 в 07 часов 40 минут в районе дома №19 в деревне Хмелинец Елецкого района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта) и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции был нарушен установленный порядок. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 Время составления процессуальных документов не соответствует времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Ему и понятым не разъяснялись процессуальные права. Понятым не разъяснялась причина направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру Меркулов С.А. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. ФИО1 дополнительно объяснил, что перед тем, как его остановили сотрудники полиции он выпил 0,5 литра пива, но признаков алкогольного опьянения у него не было, он находился в нормальном состоянии. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Меркулова С.А., исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 в 07 часов 40 минут в районе дома №19 в деревне Хмелинец Елецкого района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта) и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО14 

Мировой судья правильно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами собранными по делу. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы нахожу нестоятельными. 

У сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, тем более, что ФИО4 в ходе производства по делу не отрицал факт употребления им 0,5 литра пива до его остановки сотрудниками полиции. 

Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство полностью подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. 

Более того, в протоколах по делу об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 письменно подтвердил своей подписью, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует действия водителя, управлявшего транспортным средством, выразившееся в отказе от исполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование во внимание не принимаю, поскольку это не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о не разъяснении ему и понятым прав, обязанностей и ответственности, несостоятелен, поскольку он опровергается подписями ФИО15 в протоколах, составленных сотрудниками полиции. 

Иные доводы ФИО1 правового значения не имеют. 

Таким образом, нахожу верным вывод мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сам по себе указанный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО1 нахожу полностью установленной и доказанной. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Стрельцов С.Н.