Дело № 2-4107/2019 23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2011 года между ОАО «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,05 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.07.2015 года между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым срок по возврату кредита продлен до 84 месяцев и установлен новый график платежей. 

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Х» задолженности с ФИО1, который был отменен мировым судьей 16.02.2017 года на основании поступивших возражений от должника. 

19.12.2016 года между ООО «Филберт» и ПАО «Х» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 09.06.2011 года перешло к ООО «Филберт»

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366568,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 69710,93 рублей, задолженность по процентам 8381,09 рублей, задолженность по неустойке 69541,17 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,68 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3433,89 рубля, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2011 года между ОАО «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,05 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.07.2015 года между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым срок по возврату кредита продлен до 84 месяцев и установлен новый график платежей. 

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Х» задолженности с ФИО1, который был отменен мировым судьей 16.02.2017 года на основании поступивших возражений от должника. 

19.12.2016 года между ООО «Филберт» и ПАО «Х» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 09.06.2011 года перешло к ООО «Филберт»

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, банком свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленных договором сроков.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку установлено, что право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» на основании Договора уступки права (требований). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ об убытках, поскольку право требования указанной государственной пошлины перешло к истцу в соответствии с договором уступки, а ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 134, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 года в размере 373434,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,68 рублей, убытки 3433, 89 рублей, всего взыскать 376868 рублей 02 копейки (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: