Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года

Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плаза» о защите прав потребителя, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 марта 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 38 776 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2018 года до 22 января 2019 года в размере 249 001 рубль и с 23 января 2019 года до дня исполнения обязательства в размере 1 % от суммы предоплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче приобретенного на основании договора № от 4 февраля 2018 года и предварительно оплаченного товара (мебельный гарнитур), общей стоимостью 104 950 рублей, срок поставки которого был определен не позднее 14 марта 2018 года. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком оставлена без исполнения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.3-5, 27-28, 33-34, 52-53).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4 и ФИО2, действующим на основании доверенности № от 30 мая 2018 года сроком на два года (л.д.6), которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Плаза» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заключенном сторонами договоре и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.10, 23-24), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.51). Кроме того, суд учитывает, что копия иска с приложением и судебная повестка о вызове в предварительное судебное заседание ответчиком были получены (л.д.25).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств:

договора купли-продажи № заключенного сторонами 4 февраля 2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар (мебельный гарнитур), общей стоимостью 104 950 рублей, в срок не позднее 14 марта 2018 года после получения оплаты за товар (л.д.9-10);

квитанции № от 4 февраля 2018 года, подтверждающей факт внесения истцом предоплаты по договору № размере 32 000 рублей;

чеком от 18 марта 2018 года и выпиской по расчетному счету ООО «Плаза» за период с 16 по 23 марта 2018 года, подтверждающими факт оплаты истцом ответчику 73 000 рублей (л.д.12, 42-46);

претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, направленной ответчику посредством организации почтовой связи 24 апреля 2018 года (л.д.16-19).

Доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок не позднее 14 марта 2018 года, либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара в согласованный договором срок, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей, а также неустойки за испрашиваемый истцом период с 15 марта 2018 года по день вынесения решения суда (22 января 2019 года) в размере суммы предварительной оплаты товара 104 950 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма права не подлежит применению в заявленном истцом споре, не связанном с продажей товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.16-19), на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 475 рублей (50 % (105 000 + 104 950 + 15 000)).

Частичное удовлетворение требований ФИО3(53,45 %) сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последней судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах, то есть в сумме 16 222,9 рублей = (оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей + оплата почтовых услуг в размере 350 рублей) х 53,49 % (л.д.14, 18, 20-22).

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителей, поскольку данная доверенность дает право уполномоченным лицам на представление интересов истца не только по данному делу (л.д.6).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 300 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 104 950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 475 рублей, судебные расходы в размере 16 222 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья