Судья Вьюшина Ю.В. № 2-2392/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000996-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4565/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Кирилловой М.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению Лучкина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила суд прекратить право собственности ответчиков по ... доли за каждым на автомобиль марки ..., 

<

ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., признать за ней право собственности на ... доли в праве собственности на автомобиль, взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию переданного имущества в размере по 200 000 рублей каждому.

Требования мотивированы незначительностью принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, невозможностью использования его разными собственниками ввиду неделимости имущества, отсутствием существенного интереса у ответчиков в использовании имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены; прекращено право собственности ФИО1, ФИО3 по ... доли за каждым в праве собственности на автомобиль ..., признано право собственности на ... доли в праве собственности на указанный автомобиль за ФИО2; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере по 200 000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ФИО1, по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на наличие у него существенного интереса в использовании автомобиля, в том числе для транспортировки в медицинские учреждения недееспособной тещи Указывает, что с момента приобретения до 

<

ДАТА> автомобиль регулярно находился в его распоряжении, в том числе на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО4, он его обслуживал и ремонтировал. В начале 

<

ДАТА> ФИО1 передал автомобиль супругу истца ФИО5, который в свою очередь без законных оснований передал транспортное средство третьему лицу, совершившему наезд на несовершеннолетнего. С 

<

ДАТА> автомобиль находится у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по назначению Лучкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель истца ФИО2 адвокат Кириллова М.Ю. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на автомобиль являются незначительными, существенного интереса в использовании общего имущества ФИО3 не имеет, а ФИО1 доказательств существенного интереса не представил, учитывая, что имущество является неделимым, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, определив размер подлежащей выплате компенсации на основании предложения истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у отца истца и ответчиков ФИО6 с 

<

ДАТА> имелся в собственности автомобиль марки ..., 

<

ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак ....

<

ДАТА> ДНА заключил с супругой ДВИ (мать истца и ответчиков) договор купли-продажи автомобиля стоимостью 900 000 рублей.

<

ДАТА> ДНА умер. Наследниками первой очереди к имуществу ДНА являются: супруга ДВА, дети ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Дети в установленный срок приняли наследство, обратившись к нотариусу. Супруга отказалась от наследства в пользу дочери ФИО2

<

ДАТА> между продавцом ДВИ и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью 600 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 04 октября 2023 года признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки ..., заключенные 

<

ДАТА> между ДНА и ДВИ, 

<

ДАТА> между ДВИ и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль, автомобиль в состав наследства ДНА Решение вступило в законную силу. Основанием для признания договоров недействительными являлся установленный судом факт выполнения в договоре от 

<

ДАТА> подписи от имени ДНА. другим лицом.

Нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, согласно которым ФИО8 является наследником в ... доли в праве собственности, ФИО2 – в ... доли, ФИО10 – в ... доли, ФИО1 – в ... доли.

На основании договора дарения от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО10 и ФИО2, договора дарения от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО10 и ФИО8 передали в собственность ФИО2 по ... доле в праве каждый на автомобиль.

Таким образом, ответчику ФИО2 принадлежит ... доли в праве собственности на спорный автомобиль, ответчикам ФИО1 и ФИО3 - по ... каждому.

Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №... следует, что 

<

ДАТА> ФИО1 передал автомобиль в пользование супругу истца ФИО5

<

ДАТА> ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту невозврата автомобиля ФИО5

<

ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Череповецкого городского суда от 31 октября 2024 года установлено, что 

<

ДАТА> ФИО5 передал автомобиль в пользование своему другу БАЕ, который совершил наезд на несовершеннолетнего. БАЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время автомобиль находится у ФИО1, технически неисправен.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тот факт, что доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена в натуре, является очевидным, не нуждается в доказывании.

Возражая относительно заявленных истцом требований, апеллянт ссылается на наличие у него существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что представленные ФИО1 доказательства, не подтверждают его нуждаемость в использовании автомобиля, в том толковании понятия нуждаемости, которое приведено в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении детей, иных членов семьи, в том числе нетрудоспособных, а также о том, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с постоянным использованием спорного автотранспорта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость ухода за нетрудоспособной тещей АЛФ 

<

ДАТА> рождения, для целей которого может быть использован спорный автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку АЛФ проживает отдельно от ФИО1, членом его семьи не является. Доказательств, указывающих на необходимость ухода именно ФИО1 за АЛФ также как и отказа социальных служб в оказании необходимых услуг АЛФ не представлено.

Кроме того, исходя из ответа УМВД России «Череповец», предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, на ФИО1 с 

<

ДАТА> по настоящее зарегистрировано транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ....

Напротив, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие ее статус многодетной матери троих детей и осуществление ею ухода за матерью ДВИ, 

<

ДАТА> рождения, являющейся инвалидом первой группы бессрочно, а именно: удостоверение №... от 

<

ДАТА>, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России №... от 

<

ДАТА>.

Из ответа УМВД России «Череповец», предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, за ее супругом ФИО5 зарегистрирован только прицеп.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация и ремонт автомобиля ФИО1 свидетельствуют о его существенном интересе в его дальнейшем использовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные суду документы за 

<

ДАТА> относятся к периоду, когда собственником автомобиля являлся ФИО6, часть документов оформлена на ФИО6; в период с 

<

ДАТА> эксплуатация и ремонт автомобиля осуществлялись ФИО1, как собственником транспортного средства.

При этом, в подтверждение несения расходов по ремонту автомобиля, ФИО2 также представлены доказательства оплаты ее супругом, ФИО5 услуг по ремонту спорного автомобиля: по заказ-наряду от 

<

ДАТА> №... в сумме 5210 рублей, по заказ-наряду от 

<

ДАТА> №... в сумме 2560 рублей, по заказ-наряду от 

<

ДАТА> №... на сумму 2400 рублей.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Вместе с тем, учитывая проживание ФИО2 по месту регистрации в 

<

адрес>, отдаленному от места жительства ФИО1 в 

<

адрес>, совместное использование спорного автомобиля затруднительно.

Ответчик ФИО3 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, существенного интереса в использовании спорного автомобиля не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности использовать спорный автомобиль всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника ФИО2, имеющей большую долю (... доли) в праве собственности, подтверждение ею факта наличия необходимых для компенсации ответчикам их долей денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вопреки доводам жалобы, отсутствие волеизъявления ФИО1 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях, совокупность которых установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В апелляционной жалобе размер взысканной с истца компенсации не оспаривается. Не согласившийся в судебном заседании суда апелляционной инстанции с предложением истца о стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 рублей ответчик ФИО1 доказательств иной стоимости автомобиля не представил; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять отказался.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.