Дело № 2-4787/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005506-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Поврежденный автомобиль Lexus RX300, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП 03.04.2023 года страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 671 527 руб., из которых: 668 257 руб. – сумма восстановительного ремонта, 3 000 рублей – оплата услуг по эвакуации транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что страховая выплата превысила страховую сумму по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 271 527 рублей (671 257 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 03.04.2023 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Lada Largus, г/н №, двигался от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, вследствие того, что его внимание отвлек приближающийся слева автомобиль, он не заметил автомобиль Lexus RX300, г/н №, выезжающий с придомовой территории. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем Lexus RX300, г/н №, и двигаясь по придомовой территории, намеревалась выехать на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. При выезде водитель транспортного средства Lada Largus, г/н №, двигавшегося слева относительно транспортного средства под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривались сторонами. Согласно представленной схеме, знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2023 года установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus, г/н №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lexus RX300, г/н №, приближающемуся справа в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не определена. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.9 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя автомобилем Lada Largus, г/н №, в ситуации пересечения траектории движения транспортных средств при условии, что очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю Lexus RX300, г/н №, приближающемуся справа.

Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX300, г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО2 и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2188767552 от 07.06.2022 года.

По факту вышеуказанного ДТП ФИО5 05.04.2023 года обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Страховое возмещение потерпевшая просила произвести в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА.

Одновременно с этим ФИО5 подано заявление о возмещении расходов в размере 3 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и подтвержденные актом № ЦБ-2060 от 03.04.2023 года.

10.04.2023 года произведен осмотр транспортного средства.

Признав факт ДТП 03.04.2023 года страховым случаем, 14.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 3 000 рублей, согласно реестру зачислений № и платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» в соответствии с заказом САО «РЕСО-Гарантия» составлен заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н №, составляет 668 527 рублей. 

По результатам проведенного ремонта на указанную сумму в соответствии с актом об оказании услуг № ООО «Эксперт Сервис» предоставило истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ООО «Эксперт Сервис» выплату в размере 668 527 рублей (платежное поручение №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой). 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, последним не оспаривалась. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией, тогда как сумма страхового возмещения в части, превышающей данный лимит, в порядке суброгации должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к взысканию сумму в размере 271 527 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (668 527 рублей + 3 000 рублей – 4 000 рублей). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 915 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 271 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 915 рублей, а всего взыскать 277 442 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 19 ноября 2024 года.