Судья Синева И.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 6 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокуроров Фоменко Ю.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Логинова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юриной Е.А. (основной и дополнительной) на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> Останкинским районным судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 т. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

ФИО2 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выраженную в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Юрина Е.А. указывает о чрезмерной суровости приговора суда. В обоснование своей позиции цитирует положения ст. 6 и 73 УК РФ, и ссылается на то, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, давал подробные показания, активно участвовал в раскрытии преступления, не представляет опасности для окружающих, не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождения. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2

Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юрина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью.

В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание.

Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о том, что действиями ФИО2 была сорвана нормальная работа учреждения, при этом имела место дезорганизация работы учреждения и то, что действия осужденного были направлены на сотрудника места отбывания наказания при исполнении ми своих служебных обязанностей. Полагает, что выводы суда в этой части не отражают реальную картину произошедших событий, а также противоречат окончательному выводу суда о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла.

Оценивает как ошибочный вывод суда о том, что ФИО2 изначально давал признательные показания, а затем изменил их. Обращает внимание на то, что с точки зрения защиты ФИО2 давал подробные и развернутые показания по всем обстоятельствам произошедших событий, отвечал на заданные ему вопросы, чем способствовал расследования и раскрытию преступления. При этом причиной произошедших событий был нервный срыв, а не намерение дезорганизовать деятельность учреждения.

Цитируя положения действующего законодательства и содержание исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО2 выбрасывая предметы из камеры, не желал причинить вред ни осужденному, раздающему пищу, ни сотруднику учреждения, а также не имел цели причинить последнему физическую боль.

Автор жалобы дает свою оценку содержанию видеозаписи с места происшествия. Считает, что поводом для конфликта стало отсутствие надлежащего лечения имеющихся у осужденного заболеваний. Утверждает, что Свидетель № 1 Р.Р. не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, выражая лишь недовольство в нецензурной форме температурой пищи.

Оспаривает вывод суда об отказе в признании обстоятельством, смягчающим наказание, участие и гибель отца ФИО2 в СВО, что несомненно отразилось на психическом состоянии осужденного, перенесшему травму головы.

Считает, что действия ФИО2 лишь формально содержат признаки преступления, но таковым не являются и уголовное дело в связи с этим подлежит прекращению за малозначительностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы суда о квалификации преступления, виде и размере наказания.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и изложил их подробное содержание.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал соответствующие им выводы о юридической квалификации действий осужденного, которые основаны на материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент раздачи ужина ФИО2 на прогулку, находясь попросил у осужденного Свидетель № 1 сигареты, и получив отказ, начал вести себя неадекватно, нарушая правила содержания, высказывал недовольство по поводу выдаваемого ужина, и температуры чая, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель № 1, затем через дверную форточку выплеснул чай в него и Свидетель № 1, сопровождая это оскорблениями, затем бросил в их сторону стакан, на замечания не реагировал, а когда он попытался закрыть дверную форточку, ФИО2 выбил ее, и она ударила по пальцам правой руки потерпевшего, от чего он почувствовал резкую физическую боль, далее ФИО2 бросил в него кружку с солью, которая попала ему в грудную клетку, причинив физическую боль, а потом ФИО2 начал бросать в окошко все, что было под рукой: куски хлеба и соль, кружку;

показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в его присутствии осужденный Свидетель № 1 Р.Р. вел себя неадекватно, высказывал недовольство по поводу выдаваемого ужина, в том числе и нецензурно, после выплеснул чай и бросил стакан в сторону него и Потерпевший №1, который сделал замечания, но ФИО2 не реагировал на них и вел себя агрессивно, а когда Потерпевший №1 попытался закрыть дверную форточку, выбил ее, и она ударила сотруднику учреждения по пальцам правой руки, а затем выражаясь нецензурной бранью, бросил в Потерпевший №1 кружку с солью, которая попала ему в грудь, после чего бросил в него хлеб, соль, еще одну кружку, от которой Потерпевший №1 смог увернуться;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который был свидетелем того как осужденный ФИО2, находясь в камере ШИЗО, получив отказ в выдаче сигарет, начал общаться на повышенных тонах и агрессивно нецензурной бранью, выплеснул жидкость в сторону Свидетель № 1 и Потерпевший №1, затем бросил в сторону Свидетель № 1 и Потерпевший №1 кружку. На замечания не реагировал, а при попытке закрытия дверной форточки, выбил ее, и она ударила Потерпевший №1 по пальцам правой руки, после чего бросил в Потерпевший №1 кружку с солью, которая попала ему в грудь, а затем кидал в него хлеб, соль, еще одну кружку, от которой Потерпевший №1 смог увернуться, при этом ФИО2 требовал от него уйти, мешал закрыть дверную форточку, матерился. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, который получив информацию от Потерпевший №1, составил рапорт и проводил проверку произошедших событий. 

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра, в том числе с участием Потерпевший №1 и ФИО2, видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, зафиксировавшей момент применения насилия осужденным ФИО2 в отношении сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты>; выпиской из приказа 

<

данные изъяты>-лс от 

<

данные изъяты> «О назначении Потерпевший №1, К.», суточной ведомостью надзора за осужденными, утвержденной временно исполняющим обязанности ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> капитаном внутренней службы Б., на период времени с 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты>; должностной инструкцией Потерпевший №1, подтверждающие исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 40-41, 35-37, 42-43); разнарядкой на вывод осужденных, приказом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении осужденных к оплачиваемому труду, подтверждающие нахождение осужденного Свидетель № 1 в помещении ШИЗО в целях раздачи пищи осужденным (т. 1 л.д. 53, 54-55); 

А также документами, подтверждающими, что осужденный ФИО2 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> на основании приговора Останкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, характеризуется, как осужденный, отрицательно, что усматривается из его характеристики, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, помещался в ШИЗО, переводился в ПКТ, 

<

данные изъяты> признан злостным нарушителем режима содержания, переведен в отряд строгих условий, согласно справки о поощрениях и взысканиях, поощрений не имеет, 65 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлениями замначальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно переведен в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев, а затем 

<

данные изъяты> водворен в штрафной изолятор на 15 суток, что также подтверждается камерными карточками (т.1 л.д. 58-83). 

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы дополнительной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и неправильно применен уголовный закон признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений действующего УПК РФ не может являться поводом к пересмотру приговора суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного ФИО2, отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд обоснованно установил, что ФИО3, находясь в камере ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества,, применил в отношении Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни или здоровья, выраженное в выбивании железной форточки и выбрасывании кружки в грудь потерпевшего, в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Основания, по которым показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были. Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Каких-либо оснований для вывода о том, суд в приговоре неверно оценил показания осужденного, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы выемки, осмотра предметов, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

Отклоняя версию защиты об отсутствии умысла на дезорганизацию работы исправительного учреждения и применения насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения, суд исходил из характера совершенных ФИО2 действий, в результате которых сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1 была причинена физическая боль, в отношении него совершены действия, подпадающие под понятие насилие, не опасного для жизни и здоровья, примененных осужденным предметов (металлическая форточка в камере, кружка) и их физических характеристик, которые создавали при их применении реальную опасность для потерпевшего, а также признанных достоверными показаниями потерпевшего о том, что он испытал физическую боль в результате примененного к нему подсудимым насилия. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и логичными, соглашаясь также и с выводами о том, что в результате действий подсудимого была сорвана нормальная работа учреждения, связанного с порядком раздачи пищи осужденным, которая затянулась, была сорвана по вине ФИО2, его действия могли спровоцировать беспорядки со стороны других осужденных, нормальная деятельность учреждения была нарушена, что в совокупности со всеми действиями подсудимого (выражался нецензурной бранью в отношении осужденного и сотрудника учреждения, кидался из камеры предметами, попал в потерпевшего кружкой, форточкой ударил сотрудника учреждения по руке) однозначно свидетельствует о воспрепятствовании деятельности учреждения, дезорганизации его работы, и были направлены против сотрудника места отбывания осужденными уголовного наказания при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Разрешая доводы защиты о малозначительности совершенного ФИО2 деяния суд апелляционной инстанции признает их основанными на ошибочном толковании закона, при этом не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 

<

данные изъяты> N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенных ФИО2 действий, связанных с применением насилия к сотруднику исправительного учреждения, по незначительному поводу, при этом явно выходящих за рамки поведения осужденных, установленными правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения свидетельствуют о том, что им был причинен вред охраняемым законом интересам потерпевшего и общества, и свидетельствуют о наличии в действиях осужденного признака общественной опасности, который позволяет признать содеянное преступлением. Доводы защитника, указанные в жалобе не являются определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, поскольку обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания, что и сделано судом при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Установленные судом сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который до ареста имел регистрацию и постоянное место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 65 нарушений режима содержания, признан злостным нарушителем режима содержания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в 2014 г. находился на лечении с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени», в связи с последствиями указанной травмы признавался инвалидом 

<

данные изъяты>, в октябре 2017 г. начал прохождение медицинской комиссии для получения 3 группы инвалидности бессрочно, согласно заключению комиссию экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в связи с травмой головного мозга, свидетельствуют о том, что суд всесторонне и полно изучил личность подсудимого и в должной мере учел ее при назначении наказания. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принцип индивидуализации наказания не был нарушен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, признание в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние (принесение извинений потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (первоначально дача признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи с дачей соответствующих показаний) наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие травмы головы в анамнезе с последствиями здоровья, признавался инвали

<

данные изъяты> группы).

Отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) определено судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки утверждениям защиты в приговоре изложены убедительные причины, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества. 

Проверив доводы адвоката о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, судебная коллегия не может с ними согласиться, по тем же основаниям, что указаны судом в приговоре, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о личности ФИО2 не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы условно будет достаточным для его исправления и будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, основаны на исследованных в суде доказательствах.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных обстоятельств и убедительных доводов о том, что инкриминируемые ФИО2 действия были совершены им в целях и по мотивам, существенно уменьшающим степень общественной опасности этих преступлений. В связи с чем просьба защиты о для смягчения наказания удовлетворению не подлежит. 

Сам по себе факт несогласия защитника с видом и размером назначенного наказания не влечет изменение приговора, поскольку не опровергает выводов суда.

Все обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию смягчающим по делу, и имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих по делу, не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Факты признания вины, раскаяния в содеянном, подробные показания, активное участие в раскрытии преступления, указанные адвокатом как заслуживающие особого внимания и позволяющие назначить условное наказание не могут быть признаны таковыми, поскольку они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной мере и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Учитывая, что нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда не допущено, приговор суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Ляхович