№ 1-164/2025

УИД 58RS0028-01-2025-002167-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ПОКА № 3 ФИО2, представившей удостоверение № 1109 и ордер № 001795 от 14 ноября 2025 г.,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права на управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 04 сентября 2024 г., вступившего в законную силу17сентября 2024 г. и которому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, (наказание отбыто 13 сентября 2024 года), умышленно, 22 декабря 2024 г. в 01 час. 14 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ему запрещено управлять транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

...> регион, принадлежащем иному лицу на праве собственности, будучи в состоянии опьянения, двигаясь на нем по автодороге вблизи 

<

...> по ул.Механизаторовс.ЗасечноеПензенского района Пензенской области, был остановлен инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол 58АС №134738 от 22 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ОДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что последний под видеозапись отказался. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ОДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний под видеозапись отказался, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, о чем был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №004118 от 22.12.2024. Тем самым ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствие с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условияего жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства, администрацией по месту работы, командованием воинской части по месту службы в Армии характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Как установлено в судебном заседании автомобиль«

<

...>, принадлежит Ф.И.О.4 на праве собственности, в связи с чем подлежит передаче собственнику автомобиля Ф.И.О.4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: 

<

...>.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - СD-R с видеозаписями управления, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 от 22.12.2024 - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

...>, - свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «

<

...>» оставить по принадлежности Ф.И.О.4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин