ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Нефедьево, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей или наступление общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д.Нефедьево, 

<

адрес>, КП «Артек-2», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из хулиганских побуждений и личной заинтересованности, достоверно зная, что его сообщение о заложенной бомбе заведомо ложное и не соответствует действительности, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «OPPO» (ОППО) с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, произвел телефонный звонок в ГКУ МО «центр 112» и сообщил о том, что на контрольно-пропускном пункте КП «Артек-2» по вышеуказанному адресу заложена бомба, тем самым вводя правоохранительные органы в заблуждение и препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью отвлечения сил и средств правопорядка для проверки заведомо ложного сообщения о заложенной бомбе, создающем опасность гибели людей от решения 

непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях. 

После получения вышеуказанного сообщения оператор службы «112», восприняв угрозу взрыва на контрольно-пропускном пункте КП «Артек-2» реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал информацию в дежурную часть УМВД России по г.о.Красногорск. 

В тот же день заведомо ложное сообщение ФИО1 об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, создающем опасность гибели людей, было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях дежурной части Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о.Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, после чего нарядом ОР ППСП был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатом которого сведения, изложенные в сообщении ФИО1, были полностью опровергнуты, о чем был написан рапорт старшим сержантом ОР ППСП ФИО5

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по г.о.Красногорск. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения признал, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического проживания, он позвонил в службу 112 с мобильного телефона и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в КП «Артек 2» заложена бомба. Сделал он это по той причине, что начиная с 20 ч. в его доме, как и во всем поселке, отключили электроэнергию, неоднократные звонки в соответствующие службы не привели к результату, меры по включению отопления не принимались, в связи с чем он решил привлечь внимание к образовавшейся проблеме путем звонка с сообщением о заложенной бомбе. Раскаивается в содеянном, считая, что находился в состоянии отчаяния, опасаясь за жизнь и здоровье семьи, сохранность имущества, хулиганскими намерениями не руководствовался. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО5 - полицейского УМВД России по г.о. Красногорск на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования АП-16 совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь на маршруте патрулирования им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на КПП ЖК «Артек-2» по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, д. Нефедьево 

<

адрес> подложили бомбу. Ими был незамедлительно осуществлен выезд и проведена проверка по данному сообщению, в ходе которой после обхода территории информация о заложенной бомбе не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств ими обнаружено не было, о чем был написан рапорт. 

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперативного дежурного УМВД России по г.о. Красногорск на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск. В 23 час. 07 мин. по системе 112 поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: г.о. Красногорск, д. Нефедьево, КП «Артек-2» террористический акт, подложили бомбу на входе на КПП. Данная информация была им зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. На место происшествия им незамедлительно был направлен наряд ППСП АП-16. По прибытию на место наряда ППСП АП-16, каких-либо подозрительных предметов, взрывчатых веществ и техники не обнаружено, о чем был составлен рапорт. 

Показаниями свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Красногорск на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ему на исполнение поступил материал проверки по факту того, что 05.01.02024 года в 23 часа 07 минут поступил звонок от гражданина о том, что на КПП ЖК «Артек-2» по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, д. Нефедьево, 

<

адрес> подложили бомбу. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, установлен гражданин ФИО1. При незамедлительном выезде наряда ОР ППСП по данному сообщению, в ходе обхода территории сотрудниками полиции информация о заложенной бомбе не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств сотрудниками полиции обнаружено не было. Далее с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, в ходе которого никаких посторонних предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Также им был изъят мобильный телефон с сим картой, принадлежащие ФИО1, сделан запрос в службу «112» о предоставлении аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает оператору о заложенной бомбе, полученный диск с аудиозаписью был приобщен к материалу проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут во всем поселке ЖК «Артек-2» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Нефедьево, 

<

адрес> отключили электричество. Она неоднократно звонила в аварийные службы города, но не было предпринято никаких мер. Ее супруг ФИО1 решил позвонить в службу 112 и сообщить ложную информацию о бомбе с целью привлечения внимания к той ситуации, которая образовалась в КП «Артек-2». 

Карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП 108 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: г.о. Красногорск, д. Нефедьево, 

<

адрес>, КП «Артек-2» террористический акт, подложили бомбу на входе (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности при въезде на территорию КП «Артек-2», расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д.Нефедьево, 

<

адрес>, где согласно заведомо ложного сообщения ФИО1 была заложена бомба (л.д.8-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д.Нефедьево, 

<

адрес>, КП «Артек-2», откуда ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в «112» и сообщил заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе (л.д. 18-21);

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-диска с аудио-записью из ГКУ МО «Центр 112», в котором неизвестный гражданин сообщает о террористическом акте, заложенной бомбе на территории КП «Артек-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72);

Детализацией оказанных услуг с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, согласно которой ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут звонок в службу «112» заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе по вышеуказанному адресу (л.д.22-23);

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «OPPO» в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета, сим карты с абонентским номером 

<

***>, распечатки детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-82). 

Исследовав и проанализировав все вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, а их совокупность является достаточной для рассмотрения уголовного дела, суд считает установленными обстоятельства преступления как они изложены выше и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал изобличающие себя показания, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, фактических действиях, связанных с осуществлением звонка с мобильного телефона в службу 112, сообщением о заложенной бомбе, а также мотивах, которыми он руководствовался. 

Оценивая полное признание подсудимым вины в совершении преступления, суд исключает возможность самооговора. 

При этом объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченными лицами.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений соответствует инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления. 

Судом установлено, что свои действия ФИО1 совершил беспричинно, из хулиганских побуждений, учитывая, что сообщение о заложенной бомбе в коттеджном поселке является основанием для проверки соответствующими службами всех строений, находящихся по данному адресу, при этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о заложенной бомбе, что данная информация содержит опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Основание, приведенное ФИО1 в суде в обоснование совершенного поступка, не свидетельствует о невиновности, как и не опровергает факт того, что деяние совершено из хулиганских побуждений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет семью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, близким родственником в судебном заседании, а также возраст, состояние здоровья подсудимого (хронические заболевания, инвалидность 3 группы), состояние здоровья супруги, заслуги перед Отечеством.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Сам факт совершения преступления против общественной безопасности и общественного порядка, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, препятствий для назначения которых, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. 

Суд исходит из того, что данное наказание окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, считая, что их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В течение срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «OPPO» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле – оставить по принадлежности ФИО1, детализация, CD- диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела; сим карта – вернуть ФИО1 по принадлежности, при отказе от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО12