№ 2-1728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3, представителя МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2020 по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 03.02.2020 в 

<

...>, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420854,00 руб. руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 420854,00 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7210,00 руб.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 года МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании письменно уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца материальны ущерб в размере 399418,06 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7210,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать, поскольку МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не на автомобильной дороге, а на внутриквартальном проезде.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, в обоснование своих возражений предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03.02.2020 в 

<

...>, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части по указанному выше адресу. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420854,00 руб. руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 11.06.2020 проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-М". 

В соответствии с заключением эксперта трасолога все повреждения автомобиля «№, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 399418,06 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "ЭКСПЕРТ-М", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчиков о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом не прияты во внимание, так как они, фактически, сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы. 

Не приняты во внимание и доводы стороны ответчика относительно того, что автомобиль ранее попадал в ДТП. Данное обстоятельство исследовалось судебных экспертом, материалы дела по предыдущему ДТП являлись предметом исследования. При этом эксперт не установил пересекающихся повреждений. 

В судебном заседании 19.10.2020 был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 03.02.2020. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами. 

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» гор. Ростов-на-Дону, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из схемы места ДТП, водитель автомобиля ФИО, двигаясь по 

<

...> 

<

...> в направлении 

<

...>, совершил наезд на яму, расположенную напротив дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда №, от 04 февраля 2020 года выявлена выбоина на проезжей части 

<

...>. Выбоина расположена на автомобильной дороге – ул. 26-я линия, которая протяженностью 903 пм, площадью проезжей части 4475,0 кв.м., площадь тротуаров 4763,0 кв.м. является муниципальной собственностью и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, согласно договору безвозмездного пользварния от 08 сентября 2014 года № 14. 

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г.Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов. 

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Не приведение указанного выше участка дороги МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в соответствие с требованием ГОСТ и привело к ДТП, в связи с чем суд и приходить к выводу о том, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 399418,06 руб. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

В иске к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" необходимо отказать, поскольку согласно Уставу МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов обустройства дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, зимнего содержания и т.д.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7210,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 11.06.2020, была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы ответчиком не оплачены. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-М".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399418,06 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-М" стоимость экспертизы в сумме 70000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.