№ 2-115/2018

32RS0031-01-2018-000199-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 10 октября 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО12, его представителя Борщова П.Д.,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в лице своего доверенного лица Борщова П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» (далее ООО «БМК») о взыскании ущерба ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин на 3-м км автодороги 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки МАЗДА-6 государственный регистрационный знак № и под его управлением, а также коровы принадлежащей ответчику, его автомобиль получил технические повреждения: полностью разбита левая передняя часть автомобиля с частичной деформацией левой передней двери и частичным повреждением лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 310000,40 руб., с учетом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать с ответчика данную сумму, а также 467 руб. расходов на оплату телеграммы, 7000 руб. на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. за услуги представителя и 6374,67 руб. по оплате госпошлины, а всего 338 842 руб. 07 коп.

В судебном заседании ФИО12 уточненные требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что в темное время суток он на своем автомобиле, вместе с пассажиром ФИО4 двигался вне населенного пункта, со скоростью примерно 90 км в час. со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Внезапно из-под крутой обочины перед машиной справа выбежала корова, которую он сразу не заметил, желая уйти от столкновения, стал уходить в сторону, но за коровой выскочил теленок, который столкнувшись с автомобилем, отлетел под обочину и погиб. Полагает, что корова и теленок принадлежат компании ответчика т.к. они были черной масти, на ушах животных имелись бирки, а в непосредственной близости от дороги расположены пастбища фермы «

<

данные изъяты>» принадлежащее ответчику. Тело теленка в день ДТП долго искали и нашли под обочиной, но на следующий день, когда он прибыл на место происшествия, виднелись следы от трактора, теленка не было. Указывает, что тушу погибшего теленка забрали работники фермы. Данное ДТП видел ФИО5, двигавшийся на своем автомобиле ему на встречу. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а они представителей ООО «БМК». 

Представитель истца - адвокат Борщов П.Д., действующий по доверенности требования поддержал, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО12 никакого расследования фактически не проводилось. Позднее, при рассмотрении гражданского дела по его адвокатскому запросу сотрудники ОГИБДД проводили осмотр повреждённого автомобиля, на котором обнаружили фрагменты кожи и волос животного, опечатали их в конверт. В судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной биологической экспертизы по образцам шерсти животного, изъятой с поврежденного автомобиля.

Ответчик - представитель ООО «БМК» ФИО6, действующий по доверенности иск не признал, при этом не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что доказательств наличия коровы, а также принадлежности её ООО «БМК» истец не представил, не доказал и наличие причинно-следственной связи в форме умысла или неосторожности работников компании. Также пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании фактов того, что корова либо теленок, были сбиты в результате ДТП - не зафиксировано, специалисты службы безопасности компании также данный факт не подтвердили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, указанный случай не является страховым, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения третьего лица, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Мазда-6 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО12 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Унечский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на 3-м км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО12 управлял автомобилем марки МАЗДА-6 г/н № допустил наезд на корову, в результате автомобиль получил технические повреждения.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> МО МВД России «Унечский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в отдел полиции позвонил ФИО12 и сообщил, что наехал на корову которая выбежала на автодорогу 

<

адрес>.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст.168 УК РФ следует: что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ФИО12 управлял автомобилем марки МАЗДА-6 государственный регистрационный знак № двигался по 3-м км автодороги 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не умышленно, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги корову, которая находились на пастбище около дороги, и вышла на проезжую часть перед движущимся автомобилем. Установлено, что корова принадлежит ООО «БМК», контроль за КРС осуществлял специалист по экономической безопасности ФИО9, в обязанности которого входит выявление фактов выхода скота за пределы пастбища и в случае выявления выхода за пределы пастбища возвращать их назад.

Из объяснений отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 следует, что опрошенный контролер ООО «БМК» ФИО3, в чьи обязанности входит досмотр за животными показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, увидел поврежденный автомобиль, коровы не обнаружил. Из дополнительного объяснения ФИО3 следует, что участок возле 

<

адрес> он не обслуживает, в связи с отсутствием на нем животных. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Опрошенный ФИО12 показал, что двигался по автодороге между населенными пунктами 

<

адрес>, внезапно для него с правой обочины выбежала корова, он стал её объезжать, а следом за ней теленок, на которого он наехал, от удара теленок с коровой убежали в левую обочину, где скрылись от него в темноте.

Свидетель ФИО8 работающий в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Унечский» допрошенный Унечским районным судом 

<

адрес> в порядке судебного поручения пояснил, что на место ДТП выезжал наряд ДПС, лично он не выезжал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении ФИО12 он вынес на основании материалов проверки собранных инспектором ДПС ФИО7 Какие доказательства легли в основу того, что был сбит теленок, либо корова принадлежащие ООО «БМК» пояснить не смог, труп коровы, либо теленка сотрудниками ДПС обнаружен не был, опрашивались ли в ходе проверки сотрудники службы безопасности компании ответчика пояснить не смог.

Свидетель ФИО1 работающий в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Унечский» допрошенный Унечским районным судом 

<

адрес> в порядке судебного поручения пояснил, что он на место ДТП не выезжал, трупа животного не видел, проверку по данному ДТП проводил другой инспектор, какие доказательства легли в основу того, что животное, с которым произошло столкновение, принадлежит ответчику пояснить не смог. 

Свидетель ФИО7, работающий в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в суде показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО10 по сообщению дежурного выехал на место происшествия, прибыв на место ровно через час установили, что произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6 под управлением ФИО12, со слов которого допустил наезд на выбежавшую прямо перед ним корову или теленка чёрного цвета, автомобиль имел техническое повреждение, но никаких следов крови не имелось. Они составили схему ДТП, отобрали объяснения у ФИО3 и ФИО12, иных лиц, в том числе сотрудников компании ответчика он не опрашивал. В момент их приезда на месте находились сотрудники ООО «БМК», которые не могли утверждать, что животное принадлежит компании, т.к. территория в месте ДТП была огорожена проволокой. Сам он ни коровы, ни теленка не видел, никаких следов животных обнаружено не было. Фактически вывод о том, что удар произошел с животным, принадлежащим ООО «БМК» сделан со слов ФИО12. В момент, когда они занимались оформлением происшествия, было слышно, как ревут коровы, находящиеся за ограждением территории принадлежащей ответчику. На вопрос суда: «на каком основании сделан вывод что корова принадлежит компании ответчика?» свидетель пояснить ничего не смог.

Свидетель ФИО4 допрошенная Мглинским районным судом 

<

адрес> в порядке судебного поручения суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле МАЗДА-6 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО12, ехали примерно со скоростью 90 км./час было темно, из-под обочины дороги выскочил теленок, остановились т.к. произошел удар, увидели теленка темной масти, затем корову, вызвали работников полиции. Вскоре приехали сотрудники ООО «БМК», посмотрели и уехали, а они остались ждать сотрудников полиции. Также пояснила, что у коровы была бирка в ухе, а у теленка она не заметила, с обочины дороги имелись ограждения из колючей проволоки, но ворота были открыты, в ворота заезжали сотрудники компании. Ранее она неоднократно видела, как коровы принадлежащие ООО «БМК» ходили по деревне. Также пояснила, что в момент столкновения она не видела ни коровы ни теленка, а увидела когда вышла из машины. 

Свидетель ФИО5 допрошенный Мглинским районным судом 

<

адрес> в порядке судебного поручения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал в 

<

адрес>, навстречу ему ехал ФИО12, в этот момент из под обочины на дорогу выскочил теленок, произошел удар в машину ФИО12 они оба остановились, вызвали сотрудников полиции. Вскоре подъехали два охранника ООО «БМК» один из них по фамилии ФИО11, которые нашли мертвого теленка в кустах, и его сфотографировали. Кроме того, он видел корову черной масти, в ушах бирки, переходившую дорогу где-то за 15 метров от места ДТП, теленок мычал, и корова переходила дорогу за машиной ФИО12 Ранее он работал в ООО «БМК» и может точно утверждать, что корова и теленок принадлежат данной компании. Также пояснил, что в месте ДТП вдоль дороги находится колючее ограждение, но ворота были открыты, в 1,5 км от места столкновения находится загон для коров. 

По ходатайству представителя истца Борщова П.Д. по делу была назначена судебная биологическая экспертиза по образцам шерсти животного, изъятых с поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-биологического отделения ГБУЗ «БОБ СМЭ» следует, что образцы волос, представленные на исследование, в пучке черного цвета с серым оттенком, по отдельности черного, темно-коричневого и темно-серого цвета являются волосами животного. Определение вида животного в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, свои доводы обосновывает тем, что собственник ООО «БМК» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - коровы (теленка), которые остались без надлежащего контроля и выбежали на проезжую часть дороги, в результате столкновения с животным произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшие причинение механических повреждений его автомобилю. В качестве доказательств ссылается на материалы проверки, показания свидетелей, Скок (ФИО14) и ФИО15, экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а также на то, что с автомобиля изъяты волосы животного принадлежащего ответчику.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что принадлежность коровы (теленка) с которым произошло столкновение именно ООО «БМК» материалами дела не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин на 3-м км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль марки МАЗДА-6 гос. рег. знак № под управлением ФИО12 получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 310000,40 руб.

На схеме происшествия указан один участник, отражены нахождение автомобиля, следы торможения, направление движения, обочины, при этом на месте происшествия какие-либо следы коровы (теленка), принадлежащих ответчику, либо месторасположение сбитой туши коровы (теленка) на схеме отсутствуют. Место наезда на теленка указано со слов ФИО12

Показания свидетелей - сотрудников полиции, проводивших проверку по данному ДТП скорее опровергают позицию истца, поскольку как показал ФИО1 и ФИО8 на место ДТП они не выезжали, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только на основании собранных материалов инспектором ДПС ФИО7, в свою очередь который в суде показал, что вывод о принадлежности животного ответчику он сделал только со слов истца, и иными другими фактами о принадлежности животного он не располагал, т.к. не нашел ни трупа ни следов животного.

По заключению эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ «БОБ СМЭ» волосы, представленные на исследование в пучке имеют оттенки: черного цвета с серым оттенком, по отдельности черного, темно-коричневого и темно-серого цвета, что не позволяет с достоверностью полагать, их происхождение от коров черной масти разведением которых занимается ООО «БМК», а позволяет лишь сделать вывод о том, что на автомобиле истца найдены волосы неустановленного животного. Кроме того, данные волосы животного были изъяты спустя несколько месяцев после ДТП, с транспортного средства, которое находилось на хранении истца.

С утверждениями истца и его представителя, что вина ответчика, подтверждена свидетельскими показаниями - очевидцев ДТП, суд согласиться не может, поскольку свидетель ФИО4 приходится ФИО12 сестрой, непосредственно перед столкновением и в момент ДТП корову (теленка) она не видела, а увидела корову только после того как вышла из машины, в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции не опрашивалась. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку он, являясь очевидцем происшествия не дождавшись приезда сотрудников полиции с места ДТП уехал, его показания, что сотрудники ООО «БМК» нашли труп теленка, который сфотографировали, ничем не подтверждены, фотоснимков суду не представлено.

Суд также считает заслуживающим внимание тот факт, что при даче показаний сотрудникам полиции в своем объяснении ФИО12 указал, что теленок вместе с коровой от удара убежали в левую сторону и скрылись от него в темноте, а в ходе судебного следствия заявлял, что видел мертвого теленка, при этом никаких следов трупа животного обнаружено не было.

В судебном заседании истец не представил доказательств, в подтверждение причинения ему вреда, животным принадлежащим ООО «БМК», т.к. не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа. Утверждение ФИО12, о том, что он с ФИО5 нашли труп животного и показали сотрудникам ООО «БМК» является голословным, т.к. это ничем не зафиксировано, отсутствуют фотографии, протоколы осмотра, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции они об этом не сообщили и не указали место расположения трупа животного. Утверждение, что на ухе животного имелась бирка о принадлежности ООО «БМК» также ничем не подтверждено, сотрудникам полиции об этом данных также не представлено.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась в связи с тем, что представитель ответчика ходатайства о её назначении не поддержал, а истец и его представитель не заявили, что также не позволяет суду сделать вывод о том, получены ли имеющиеся повреждения автомобиля истца от наезда на корову (теленка); мог ли водитель избежать столкновения в момент обнаружения опасности для движения; соблюдал ли водитель ПДД на момент аварии, учел ли состояние дороги, погодные условия и имел ли он техническую возможность избежать наезда.

Каких-либо иных материалов об обстоятельствах произошедшего ДТП, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика материалы дела также не содержат, и в ходе судебного следствия не добыты.

Вывод истца о наличии вины ООО «БМК» в ненадлежащем контроле за животными ничем не подтвержден, поскольку согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудника ООО «БМК» ФИО3, осуществлявшего надзор за животными, состава административного правонарушения не установлено. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО « БМК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падежа животных (коров, телят) от ДТП не выявлено.

Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животным принадлежащим ООО «БМК». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба от ДТП отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018г.