ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Луковниковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

защитника-адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-542/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, неработающего, не военнообязанного, судимого:

- 23 сентября 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 января 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 23 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев 23 дня. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 16 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 23 дня.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 05 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 мая 2019 года в период времени с 12 часов до 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства малознакомой ему МЕН в 

<

адрес>, с которой совместно распивал спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, увидев лежащий на тумбе в комнате смартфон Samsung Galaxy J3 модель ***, решил тайно похитить вышеуказанный смартфон, принадлежащий МЕН, и обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, 18 мая 2019 года в период времени с 12 часа до 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что МЕН и находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее МЕН имущество, а именно: смартфон «Samsung Galaxy J3» модель *** в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «Билайн» и «МТС», картой памяти micro SD, объемом 8 Гб, материальной ценности не представляющими, в кейс-книжке, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество МЕН на общую сумму 9000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив МЕН значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, 24 мая 2019 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомым ему МЭМ совместно распивал спиртные напитки в помещении закусочной «Ассорти», расположенной по ул. Южная, 12 в г. Братске. Увидев вошедшую в помещение вышеуказанной закусочной ранее не знакомую ему ЛДА, ФИО1 заметил в левом кармане куртки, надетой на ЛДА, абонентский терминал (смартфон) «HUAWEI Y6» Prime 2018 модель *** и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из карманов одежды, надетой на ЛДА, выбрав объектом своего преступного посягательства абонентский терминал (смартфон) «HUAWEI Y6» Prime 2018 модель ***, принадлежащий ЛДА, намереваясь обратить похищенное в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, 24 мая 2019 года около 17 часов ФИО1, находясь в помещении закусочной «Ассорти», расположенной по ул. Южная, 12 в г. Братске, воспользовавшись тем, что ЛДА и находящиеся в помещении вышеуказанной закусочной лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, достав рукой из кармана куртки, надетой на ЛДА, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв, принадлежащее ЛДА имущество, а именно абонентский терминал (смартфон) «HUAWEI Y6» Prime 2018 модель ***, стоимостью 8770 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», ценности не представляющей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛДА значительный ущерб на сумму 8770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в качестве подсудимого, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 85-89, 132-136), при проведении очных ставок с потерпевшими МЕН (т.1, л.д. 158-161) и ЛДА (т.2, л.д. 23-27), при проведении очной ставки со свидетелями МЭМ (т.2, л.д. 13-17) и ФИО2 (т.2, л.д. 18-22), а также в качестве обвиняемого (т.1, л.д.220-222, т.2 л.д. 31-33, 80-81) из которых следует, что 18 мая 2019 года он находился в гостях у МЕН, где также находилась ее подруга ЧНФ Они втроем распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ЧНФ произошел конфликт, в связи с чем, он собрался уходить из квартиры МЕН. Когда подходил к выходу, на тумбочке он увидел принадлежащий МЕН смартфон в чехле, который решил похитить вместе с зарядным устройством, что он и сделал. Через какое-то время он ответил на звонок. Это была МЕН, которая сказала ему вернуться к ней домой. Он сказал, что скоро придет, однако возвращаться к ней он не собирался. Ближе к вечеру он пришел в магазин «Макар» по ул. Мира 25А в г. Братске, где продал похищенный им смартфон ИФС за 2000 рублей. Все вырученные деньги он потратил на свои нужды. Кроме того, 24 мая 2019 года он вместе со своим знакомым МЭМ распивал спиртное в закусочной «Ассорти», расположенной по ул. Южная 12 в г. Братске. Около 17 или 18 часов в данную закусочную зашла ранее незнакомая ЛДА, которая подошла к прилавку. Он увидел в левом кармане куртки ЛДА смартфон и решил его похитить. Когда ЛДА, стоя у прилавка, приподняла левую руку, он незаметно для всех взял из ее кармана смартфон, после чего позвал МЭМ из закусочной, и они вышли на улицу. Проходя мимо остановки общественного транспорта, МЭМ заметил телефон и стал спрашивать, откуда он, на что он ответил, что похитил его у девушки. МЭМ стал осуждать его и ушел домой. Данный телефон он также продал ИФС возле магазина «Макар». 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей МЕН, данных в судебном заседании, следует, что 18 мая 2019 года у нее в гостях находились ФИО1 и ЧНФ, с которыми она распивала спиртные напитки. В какой-то момент между ЧНФ и ФИО1 произошел конфликт, они стали ругаться, после чего ЧНФ стала выгонять ФИО1 из квартиры. Сначала ФИО1 не хотел уходить, но потом встал и ушел. Они с ЧНФ еще немного посидели, после чего последняя ушла домой. Около 18 часов она решила позвонить ЧНФ, чтобы спросить дошла ли она до дома, однако не нашла своего телефона. От соседей она стала звонить на свой телефон и через некоторое время ей ответил ФИО1, который сказал, что скоро придет. ФИО1 к ней пришел около 08 часов 19 мая 2019 года, при этом на ее вопрос, где ее телефон, он отдал ей сим-карту и карту памяти, находившиеся в ее телефоне, а также дал старый кнопочный телефон, сказав, чтобы пока она пользовалась им, а ее телефон он принесет позже. Она сразу выгнала ФИО1, сказав, чтобы он вернул ей ее телефон. Однако ФИО1 телефон ей так и не вернул. Таким образом, ФИО1 похитил у нее смартфон Samsung Galaxy J3, модель *** в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «Билайн» и «МТС», картой памяти micro SD, объемом 8 Гб, материальной ценности не представляющими, в кейс-книжке, стоимостью 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ЧНФ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.63-65) следует, что 18 мая 2019 года она находилась в гостях у своей знакомой МЕН, где так же находился ФИО1. Они втроем распивали спиртное. В какой-то момент у нее произошел конфликт с ФИО1, они стали ругаться, после чего она сказала ему уходить из квартиры МЕН. ФИО1 встал и ушел, а они с Е еще немного посидели, и она ушла домой. На следующий день или через день МЕН сказала, что ФИО1 похитил у нее смартфон.

Из показаний потерпевшей ЛДА, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.36-38., т.2, л.д.23-27) следует, что 24 мая 2019 года она зашла в закусочную «Ассорти», расположенную по ул. Южная, 12 в г. Братске, чтобы что-нибудь купить для ребенка. Она подошла к прилавку, слева от которого сидели двое парней, как позже узнала ФИО1 и МЭМ. Немного постояв у прилавка, она передумала что-либо покупать и вышла из закусочной. Отойдя от закусочной, она хотела куда-то позвонить, однако в кармане куртки не обнаружила своего телефона. Она сразу вернулась в закусочную, однако ФИО1 и МЭМ уже не было. Таким образом, у нее был похищен смартфон «HUAWEI Y6» Prime 2018 модель ***, стоимостью 8770 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», ценности не представляющей. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля МЭМ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д.13-17) следует, что 24 мая 2019 года он в кафе «Ассорти», расположенном на автостанции г. Братска пил пиво со своим знакомым ФИО1 В какой-то момент в кафе зашла девушка. ФИО1 посмотрел на данную девушку, повернулся к ней, а затем встал и сказал ему идти. Они вышли из кафе и пошли в сторону остановки общественного транспорта. По пути он в руке ФИО1 увидел телефон. Он поинтересовался, откуда ФИО1 взял этот телефон, на что последний сообщил, что похитил его из кармана девушки, которая заходила в кафе. Он сразу сказал ФИО1, чтобы он вернул телефон, на что последний сказал, что это не его дело. После этого он ушел домой, куда пошел ФИО1 он не знает.

Из показаний свидетеля ИФС, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.199-201, т.2, л.д.18-22) следует, что 18 мая 2019 года в вечернее время он пришел в магазин «Макар», расположенный по ул. Мира 25А в г. Братске, где охранником работает его брат. Около 20 часов к данному магазину подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложит купить у него сотовый телефон «Samsung». Осмотрев телефон, он согласился купить его за 2000 рублей. ФИО1 данная сумма устроила, он забрал деньги и ушел. Данный телефон он продал на следующий день неизвестному мужчине за 3000 рублей. 24 мая 2019 года он также находился около магазина «Макар», когда к нему вновь подошел ФИО1 и предложил ему купить у него сотовый телефон «HUAWEI». Осмотрев телефон, он согласился купить его за 3000 рублей. ФИО1 данная сумма устроила, он забрал деньги и ушел. Данный телефон он также продал неизвестному мужчине.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 25 мая 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр помещения закусочной «Ассорти», расположенного в пристройке к зданию автовокзала по ул. Южная, 12, в г. Братске, в ходе которого установлена обстановка данного помещения, наличие прилавка и столиков (т.1, л.д.15-20); 

- протокол выемки от 05 июня 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей ЛДА были изъяты коробка от смартфона марки «HUAWEI Y6», кассовый чек и куртка, в которой она находилась в момент совершения преступления (т.1, л.д.41);

- протокол осмотра предметов от 05 июня 2019 года, из которого следует, что изъятые у потерпевшей ЛДА коробка от смартфона марки «HUAWEI Y6», кассовый чек и куртка были осмотрены (т.1, л.д.42-51), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.52);

- рапорт и скриншоты к нему, из которых следует, что в свободном доступе в период приближенный ко времени совершения преступления в сети «Интернет» были установлены объявления о продаже смартфонов«HUAWEI Y6 Prime 2018» стоимость которых составляла 6799 - 8899 рублей (т.1, л.д.61-63). Данный рапорт, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 03 июня 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка квартиры и наличие тумбочки откуда похищен смартфон (т.1, л.д.110-118); 

- протокол выемки от 19 июня 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей МЕН была изъята коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy J3» (т.1, л.д.146-147);

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2019 года, из которого следует, что изъятая у потерпевшей МЕН коробка от смартфона была осмотрена (т.1, л.д.148-151), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.152);

- протокол проверки показаний на месте от 19 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 на месте преступлений, а именно в 

<

адрес>, а также в помещении закусочной «Ассорти» продемонстрировал действия объективной стороны преступлений при хищение смартфонов у потерпевших МЕН и ЛДА (т.1, л.д.180-187);

- рапорт и скриншоты к нему, из которых следует, что в свободном доступе в период приближенный ко времени совершения преступления в сети «Интернет» были установлены объявления о продаже смартфонов«Samsung Galaxy J3» стоимость которых составляла 7899 - 8899 рублей (т.2, л.д.6). Данный рапорт, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- протокол выемки от 11 июля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей МЕН были изъяты сим-карта «Билайн», сим-карта «МТС», карты памяти microSD, объемом 8 Гб, возвращенные подсудимым (т.2, л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов от 11 июля 2019 года, из которого следует, что изъятые у потерпевшей МЕН сим-карта «Билайн», сим-карта «МТС», карты памяти microSD, объемом 8 Гб, были осмотрены (т.2, л.д.47-50), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.51);

- протокол следственного эксперимента от 15 июля 2019 года, из которого следует, в ходе следственного эксперимента установлена возможность хищения смартфона из кармана куртки потерпевшей ЛДА, при обстоятельствах как о них пояснял подсудимый ФИО1 (т.2, л.д.67-70).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах преступлений суд не усматривает. В этой части показания потерпевших, равно как и в части размера вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также данными о стоимости похищенного, определяемой с учетом характеристики предметов хищения, на день совершения преступлений. 

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевших с учетом размера материального ущерба причиненного в результате преступлений, с учетом материального положения потерпевших, их заработной платы, наличия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевших.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения смартфонов явилось распоряжение ими по своему усмотрению в последующем, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 166-170), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по преступлению совершенному в отношении потерпевшей МЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ЛДА по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года и Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года. 

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступлений, а именно, что распитие подсудимым спиртных напитков имело место до совершения преступлений, и не было связано с целью дальнейшего их совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступлений в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности каждого преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, собственной семьи и иждивенцев. Также судом принимается во внимание и состояние здоровья подсудимого, при котором он был признан временно негодным к военной службе, а также страдает хроническим заболеванием, о чем свидетельствует справка ТБ ФКУЗ МСЧ-38.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступлений, степени их общественной опасности, характера и размера последствий, данных о личности подсудимого, обстоятельств, способствовавших совершению хищения, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое ему было назначено при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал по предыдущему приговору, в связи с чем, имеются основания, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, и не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года (с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2019 года). 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 05 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом прекращения не по инициативе подсудимого особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый, суд считает, что последний не может быть лишен преимуществ, предусмотренных для подсудимого, которые предусмотрены как при особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 6480 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Павловской Е.С.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание исков ответчиком.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под стражей с 05 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 6480 рублей по оплате труда адвоката. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛДА, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 8770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЕН, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин