Дело № 12-268/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

09 сентября 2019 года ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось во владении иного лица. Просил судью восстановить срок на обжалование решения, отменить его и принять по делу новое решение.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

25 сентября 2019 года ФИО2 в суд представлена жалоба на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивированная доводами, аналогичными доводам в жалобе от 09 сентября 2019 года. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года жалобы ФИО2 объединены в одно производство. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль на праве собственности принадлежит его несовершеннолетнему сыну, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО7 Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО7 судье показал, что 27 апреля 2019 года транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер №, находилось в его владении и пользовании; в соответствии с полисом ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Судья, заслушав ФИО2, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 25 мая 2019 года копия постановления получена ФИО2

Сведения о получении ФИО2 копии оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение, ФИО2 указал на нахождение в длительной служебной командировке.

Действительно, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению № ФИО1 находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание указанное, судья считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года в 09 часов 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля ФИО3 1300, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 25 км/час на 489,33 километре автодороги М8 (

<

адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства ФИО3 1300, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО8

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не ФИО2 представлен полис ОСАГО, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО6

Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомобиля в его пользовании и владении ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ФИО3 1300, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управлял. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобы ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская