Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 декабря 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Серова Д.Ю. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, гражданский иск ФИО5 и Потерпевший №1 в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления защитника осуждённого – адвоката Серова Д.Ю. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить приговор и отменить дополнительное наказание, прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе защитник Серов Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58, совокупность смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтена формально, без надлежащей правовой оценки. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, что является его единственной профессией, 

<

данные изъяты>, а вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания судом не обсуждался.

На основании изложенного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Бондарева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, в том числе грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учётом молодого возраста и удовлетворительного состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осуждённого, исчерпывающими сведениями о которых суд располагал и привел в приговоре, были также учтены судом при назначении наказания, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики с места работы, что подтверждается ходатайством его трудового коллектива о смягчении приговора, которое удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий