Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 11 сентября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

с участием защитника Табуевой Е.В.,

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табуевой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он 

<

адрес>, управлял снегоходом «Ямаха» с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник ФИО1 – Табуева Е.В., с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что отраженные протоколе об отстранении от управления т/с сведения не соответствуют действительности, поскольку фактически ФИО1 не отстраняли от управления т/с на месте происшествия в связи с его транспортировкой в больницу, где и предлагали пройти освидетельствование в отделении реанимации в 19:10, а не в 16:10, как отражено в протоколе об административном правонарушении. В данном случае сотрудникам необходимо было руководствоваться п. 20 Правил освидетельствования, чего не было сделано, в связи с чем полагает, полученные доказательства недопустимыми. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Табуева жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что процедура освидетельствования по данному делу была соблюдена, отказ ФИО1 от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и пришел к выводу о его виновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит преждевременными указанные выводы, постановление вынесенным без оценки всех обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> произошло столкновение снегохода «Ямаха» под управлением ФИО1 и а/м скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза для карты № 772 БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» от 28.03.2019 

<

данные изъяты> которым мировым судьей не дана вообще никакая оценка, следует, что 18.03.2019 с 16:05 ФИО1 был осмотрен фельдшерами бригады скорой медицинской помощи в связи с травмами, полученными им в результате столкновения управляемого им снегохода с автомобилем скорой медицинской помощи. Установлено, что на момент осмотра непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в сознании, но в тяжелом состоянии, сознание заторможенное, имел рану языка, изо-рта исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем после оказания первой медицинской помощи был экстренно госпитализирован в палату интенсивной терапии при хирургическом отделении БУ «Октябрьская районная больница». Также отражено, что подпись невозможна. На момент поступления в реанимацию пострадавший находился в сознании, при осмотре вел себя неадекватно, был дезориентирован, после осмотра выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в силу пункта 20 которых, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Учитывая состояние пострадавшего, суд приходит к выводу, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 мог находиться в состоянии, не позволяющем ему в полной мере реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в связи с чем, инспектору ДПС следовало руководствоваться п. 20 Правил, что не было учтено мировым судьей. При этом, из показаний понятой 

<

данные изъяты> являющейся медицинской сестрой отделения, куда был доставлен ФИО1, следует, что у ФИО1 никаких травм с угрозой для жизни и здоровья не имелось, ФИО1 неоднократно отказывался от сдачи крови для исследования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, для правильного разрешения дела, мировому судье следовало выяснить, составлялся ли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо иные документы, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи крови в рамках проводимого медицинского освидетельствования, врач по данным обстоятельствам дела не допрашивался, и установить это из имеющихся материалов дела не представляется возможным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и вышеуказанных Правил, в связи с чем не может быть использован при вынесении постановления в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.06.2019 подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент пересмотра дела судом не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Табуевой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов