Судья Ноженко О.Б. УИД 61RS0004-01-2025-005679-93

дело № 33-1656/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2025 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ООО «Максимум» о признании неправомерными и прекращении действий, по апелляционной жалобе ООО «Максимум» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» (далее РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области») в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о признании неправомерными и прекращении действий, обосновывая исковые требования тем, что 21.01.2025 инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО9. на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Продукты у Дома» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ООО «Максимум».

По результатам проведенных 21.01.2025 мероприятий инспектором по защите прав потребителей истца в отношении ответчика был составлен акт № 9135 от 21.01.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что 21.01.2025 в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть нарушения п. 11 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до потребителей не были доведены, в нарушение п. 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома» не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в магазине «Продукты у Дома», не была доведена до потребителей информация о режиме работы организации продавца, в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Продукты у Дома» были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: напиток «Fanta», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 3 шт., напиток «Pepsi», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 2 шт., десерт «Тирамису», ценой 110 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт., творог, ценой 85 руб. и 145 руб., массой 0,430 руб., в количестве 2 пакетов, печенье «Трубочки», ценой 68 руб. и 72 руб., в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: чипсы рифленые «Lay’s» из натурального картофеля со вкусом «Лосось в сливочном соусе», массой 140 гр., с датой изготовления 08.07.2024 г. и сроком годности до 23.12.2024 в количестве 1 упаковки, напиток спиртной газированный «Джага» Jaga 20, объемом 0,45 л., с датой изготовления 12.01.2024 и сроком годности до 12.01.2025 в количестве 3 штук, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в доступном для потребителей месте в магазине ответчика продавцом не была доведена информация до потребителей о действующей лицензии на право розничной продажи потребителям алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом продавцом осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно следующих товаров: водки «Хлебная», ценой 350 руб., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., водки «Честная водка», ценой 370 руб., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт.

При проведении мероприятий общественного контроля представителем истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовал генеральный директор ответчика ФИО6, который от получения копии приказа на проведение мероприятий, подписи составленного в отношении ответчика акта, дачи письменных объяснений, получения копии составленного в отношении ответчика акта отказался.

26.02.2025 истец направил в адрес ответчика посредствам почтовой связи извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В извещении истец сообщил ответчику о том, что 06.03.2025 в 16:50 часов, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей» будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей».

В письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025 истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 06.03.2025.

06.03.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд: признать факт осуществления ООО «Максимум» торговой деятельности в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением прав потребителей; признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ООО «Максимум» совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 21.01.2025; обязать довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru; взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2025 исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» удовлетворены.

Признан факт осуществления ООО «Максимум» торговой деятельности в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», с нарушением прав потребителей.

Признаны противоправными и на ООО «Максимум» возложена обязанность прекратить действия (бездействия), совершенные в отношении неопределенного круга потребителей 21.01.2025, выразившиеся в:

- не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действующей редакции;

- не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты у Дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», до потребителей информации о режиме работы организации продавца;

- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», товаров: напитка «Fanta», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 3 шт.; напитка «Pepsi», в ж/б, объемом 300 мл., в количестве 2 шт.; десерта «Тирамиссу», ценой 110 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт.; творога, ценой 85 руб. и 145 руб., массой 0,430 руб., в количестве 2 пакетов; печенья «Трубочки», ценой 68 руб. и 72 руб., в количестве 2 пакетов - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров;

- реализации в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», товаров с истекшими сроками годности, а именно: чипсов рифленых «Lay’s» из натурального картофеля со вкусом «Лосось в сливочном соусе», массой 140 гр., с датой изготовления 08.07.2024 г. и сроком годности до 23.12.2024 г., в количестве 1 упаковки; напитка спиртного газированного «Джага» Jaga 20, объемом 0,45 л., с датой изготовления 12.01.2024 г. и сроком годности до 12.01.2025 г., в количестве 3 штук;

- не доведении в магазине «Продукты у Дома», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до потребителей информации о действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в момент розничной продажи алкогольной продукции, реализация которой разрешена при наличии соответствующей лицензии на право розничной продажи алкоголя.

На ООО «Максимум» возложена обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информционно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

С ООО «Максимум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Максимум» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности опубликовать решение суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону», считая в данной части решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость публикации в указанном истцом средстве массовой информации является завышенной, апеллянт полагает, что ответчик вправе самостоятельно определить способ доведения информации до сведения неопределенного круга потребителей, выбрав источник средств массовой информации для публикации, при этом истцом не представлено доказательств объективной необходимости размещения информации именно на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы права в части распределения судебных издержек, указывая на то, что заявленные истцом два требования неимущественного характера (о признании факта торговой деятельности с нарушением и признании противоправными действия), являются по своей природе идентичными и преследующими одну правовую цель, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей исходя из 30 % от 40 000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 46, 53 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и исходил из того, что деятельность ООО «Максимум» по продаже продукции с нарушением прав потребителей является противоправной, при этом ответчиком заявлено о признании исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании такой деятельности противоправными действиями, совершенными в отношении неопределенного круга лиц. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности довести в установленный судом срок решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что издательство «Молот» и редакция газеты «Донской маяк», утверждены постановлением Правительства Ростовской области № 253 от 05.04.2017 в качестве средств массовой информации, предназначенных для доведения до сведений потребителей решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что указанным постановлением утвержден перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таким образом, по смыслу приведенного нормативного правового акта речь идет о средствах массой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом признания иска ответчиком взыскал с последнего госпошлину в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется ООО «Максимум» только в части возложения на ответчика обязанности опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» и распределения судебных издержек, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость публикации в указанном истцом источнике является завышенной, и, что ответчик вправе самостоятельно определить способ доведения информации до сведения неопределенного круга потребителей, выбрав источник средств массовой информации для публикации, а также ссылки на то, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости размещения информации именно на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Указанные обстоятельства не определены в законе в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения требований абзаца 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при признании его предпринимательской деятельности противоправной, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения способом, заявленным в иске, а именно путем опубликования решения суда в средствах массовой информации указанной Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области».

Поскольку в данном случае законодатель не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из смысла вышеуказанной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о достаточности определенной меры в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга потребителей через средства массовой информации через официальный сайт редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, с учетом признания иска ответчиком, и положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия находи выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максимум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.