Дело № 1-72/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Фёдоровка 02 мая 2017 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н..,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пыпиной Д.В., действующей на основании постановления Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО16.

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого Стерлибашевским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч. 2 п. «б», ст..33 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, судимость не отбыта, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО16., подошел к хозяйству последнего, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Убедившись в том, что в доме отсутствовало освещение, и хозяин дома ФИО16. спал, прошел в хозяйство последнего, подошел к входной двери гаража, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и тем, что входная дверь гаража была не заперта на замок, открыл ее и незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомашину марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО16, а именно открыл двухстворчатые ворота гаража, сел в салон автомашины, двери которой не были заперты на запорные устройства, нашел 

<

данные изъяты> ключ зажигания автомашины, 

<

данные изъяты>, после чего управляя автомашиной выехал из гаража и с места преступления скрылся.

Действиями ФИО1 ФИО16 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последующем ФИО1 похищенной автомашиной распорядился в личных целях

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании не возражал в применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований применения ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. Суд не находит оснований для ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым, отменить ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также наличием неотбытого наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч. 2 п. «б», ст.33 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1. заключение под стражей оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осуждённого ФИО1. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Казакова Т.А.