№ 2-607/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000426-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 25.12.2014 стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора №0000063 от указанной даты. С 05.02.2024 истец занимает должность заместителя начальника технического отдела АО «103 БТРЗ». Приказом генерального директора общества от 28.11.2024 №1224 за нарушение п.6.1, 6.3, приложения №1 приказа генерального директора от 09.10.2023 №435 истцу объявлен выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили рапорта инженера по защите информации, заместителя генерального директора по персоналу, акт проверки, объяснение. Из указанного акта следует, что в силу поименованных локальных актов при обнаружении попыток фишинговых атак работники предприятия незамедлительно должны проинформировать непосредственного руководителя и подразделение по информационной безопасности, перенаправить полученные письма на электронный адрес 

<

данные изъяты>. В п.5 названного приказа генерального директора указано, что в целях предотвращения фишинговых атак при работе с корпоративной электронной почтой надлежит использовать Инструкцию по защите информации от фишинговых атак и от вредоносного программного обеспечения, утвержденную приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.05.2022 №пр/од-43. Вместе с тем, с названной инструкцией истец ознакомлен не был, в связи с чем не мог обнаружить факт того, что электронное письмо является фишинговой атакой или содержит вредоносное программное обеспечение, при таких условиях выполнение требований п.6.1, 6.3 приказа генерального директора от 09.10.2023 №435 являются неисполнимыми. Кроме того, открытое истцом электронное письмо поступило с электронной почты отдела несекретного делопроизводства общества, посредством которой делопроизводитель направляет все письма для исполнения. Отмечает, что в акте проверки неверно отражено, что электронное письмо поступило на электронную почту технического отдела от неизвестного адресата, в то время как письмо поступило от официального адреса электронной почты отдела делопроизводства. Также не получили оценки обстоятельства того, что делопроизводитель не исполнил требования приказа генерального директора от 09.10.2023 №435. Акт проверки содержит указание, что меры по предотвращению фишинговых атак, которые обязаны соблюдать работники, перечислены в приложении №1 к приказу №435 (памятка при работе с электронной почтой). Вместе с тем, указанное приложение не утверждено приказом генерального директора, в распорядительной части приказа нет указания на обязанность соблюдения памятки, на самой памятке нет резолюции руководителя о ее утверждении и введении в действие, в самом приказе нет ссылок на наличие приложений. При указанных обстоятельствах истец не мог руководствоваться положениями памятки. Просит суд отменить наложенное генеральным директором АО «103 БТРЗ» от 28.11.2024 №1224 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представили письменные возражения, указал, что иных доказательств, за исключением представленных, в том числе обосновывающих вид дисциплинарного взыскания, не имеется. Отметил, что при избрании вида дисциплинарного взыскания учитывалось отношение истца к работе, которое является посредственным, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 не предоставляются своевременно документы, касающиеся исполнения последним трудовой функции, в том числе справки по государственным контрактам, длительное время истец не возмещал переданные под отчет и неизрасходованные денежные средства, учтено и то, что ФИО1 нарушено два пункта инструкции, при этом совершенный проступок мог нанести вред обществу, исполняющему государственные оборонные заказы, выговор объявлен с целью предупредить дальнейшее нарушение трудовой дисциплины, которое может повлечь стагнацию производственных процессов. Полагал, что предусмотренные законом требования к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности обществом соблюдены, а назначенное взыскание является соразмерным. Отметил, что каких-либо последствий, связанных с открытием истцом вредоносной программы, содержащейся в письме, поступившем на электронную почту, не наступило, поскольку отделом информационной безопасности приняты своевременные и надлежащие меры по предотвращению распространения вредоносного программного обеспечения. Пояснил, что приказ представлен в виде выписки, поскольку содержит и иные положения, не касающиеся привлечения к ответственности ФИО1.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Указанным правам корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на основании трудового договора № 0000063 от 25.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2014 к трудовому договору истец переведен на должность заместителя начальника технического отдела.

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.05.2022 №Пр/од-43 «Об усилении мер защищенности объектов информационной инфраструктуры» утверждена и введена в действие Инструкция по защите от фишинговых атак и от вредоносного программного обеспечения при работе с корпоративной почтой (далее – Инструкция).

Согласно приказу генерального директора «103 Бронетанковый ремонтный завод» №435 от 09.10.2023 надлежит в целях противодействия фишинговым атакам (получение писем на электронную почту, сообщения через мессенджеры или звонки под видом официальных органов) при работе с корпоративной электронной почтой использовать Инструкцию по защите информации от фишинговых атак и от вредоносного программного обеспечения, утвержденную приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.05.2022 №Пр/од-43 «Об усилении мер защищенности объектов информационной инфраструктуры» (п.5).

В силу п.6 приказа в случае обнаружения попыток проведения фишинговых атак, компьютерных инцидентов на информационную инфраструктуру предприятия и личные устройства, а также о попытках контакта указанных в п.1.11 приказа: работникам надлежит незамедлительно информировать непосредственного руководителя и представителя подразделения информационной безопасности (п.6.1), работникам, допущенным к работе на служебных персональных компьютерах, направлять на электронный адрес 

<

данные изъяты> для проведения проверки полученных подозрительных электронных писем, с одновременным уведомлением подразделения информационной безопасности (п.6.3).

Пунктом 10 приказа на начальников структурных подразделений возложена обязанность ознакомить с настоящим приказом и приложениями к нему всех подчиненных работников под подпись.

Согласно приложению №1 к приказу генерального директора «103 Бронетанковый ремонтный завод» №435 от 09.10.2023 (Памятка при работе с электронной почтой) при работе с электронной почтой запрещается: открывать письма от неизвестных адресатов; переходить по ссылкам, которые содержатся в электронных письмах, особенно если они длинные или наоборот, используют сервисы сокращения ссылок (bit.ly, tinyurl.com и т.д.); нажимать на ссылки из письма, если они заменены на слова, не наводить на них мышкой и просматривать полный адрес сайтов; открывать вложения, особенно если в них содержатся документы с макросами, архивы с паролями, а также файлы с расширениями RTF, LNK, CHM, VHD; необходимо проявлять должную осторожность, т.е.: все полученные подозрительные электронные письма направлять на электронный адрес 

<

данные изъяты> для проведения проверки; проверять письма, в которых содержатся призывы к действиям (например, «открой», «прочитай», «ознакомься»), а также с темами про финансы, банки, геополитическую обстановку или угрозы; внимательно проверять адрес отправителя, даже в случае совпадения имени с уже известным контактом; проверять ссылки, даже если письмо получено от другого пользователя информационной системы; внимательно относиться к письмам на иностранном языке, с большим количеством получателей и орфографическими ошибками.

С указанным приказом истец ознакомлен 31.05.2024, о чем ФИО1 в бланке ознакомления проставлена собственноручно подпись.

Из указанного презюмируется ознакомление истца и с приложениями к названному приказу, коим является памятка при работе с электронной почтой (приложение №1), поскольку на необходимость ознакомления с приложениями указано в самом приказе, записей о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приложениями, бланк ознакомления не содержит.

При этом текст памятки (приложение №1 к приказу генерального директора «103 Бронетанковый ремонтный завод» № 435 от 09.10.2023) в полном объеме повторяет раздел 3 Инструкции, содержащий обязанности пользователя при работе с корпоративной электронной почтой, за исключением п.3.10 Инструкции.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1, как лицо, допущенное к работе на служебном персональном компьютере с электронным почтовым ящиком, не был уведомлен о порядке действий при поступлении электронных писем, не имеется.

Согласно рапорту инженера по информационной безопасности отдела ПД ИТР и ТЗИ ФИО4 от 02.10.2024 при мониторинге угроз информационной инфраструктуры был выявлен факт запуска вредоносного файла на устройствах «OTDEL 16-2-30» и «OTDEL 16-40». В ходе проверки установлено, что на почтовый адрес отдела делопроизводства поступило письмо с архивом, которое в соответствии с темой письма было перенаправлено в технический отдел. Сотрудники отдела ФИО1 и ФИО5 пренебрегли правилами информационной безопасности и нарушили п.6.1, 6.3 и приложение №1 к приказу генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023.

Уведомлением от 17.10.2024, врученным истцу 18.11.2024, ФИО1 предложено дать письменные объяснения по данному факту.

Из объяснений истца от 20.11.2024 следует, что 01.10.2024 последним было открыто электронное письмо, поступившее на почту технического отдела с адреса электронной почты отдела делопроизводства общества. Вложенный в письме архив не открылся. Перед открытием электронного письма ФИО1 убедился, что его отправитель известен. Ссылался на то, что на сотрудника отдела делопроизводства также распространяется действие приказа генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023, из чего следует, что поступившее письмо должно быть проверено делопроизводителем. В указанном случае данное письмо не должно было поступить на электронную почту технического отдела.

Из представленного в материалы дела скриншота ящика электронной почты усматривается, что в адрес отдела делопроизводства поступило письмо с архивным файлом под наименованием «Пневмокатапульта с самолетом» с расширением «rar», также письмо содержано в себе восьмизначный пароль.

Согласно представленному скриншоту программного обеспечения системы обнаружения вторжений факт открытия запороленного архива истцом зафиксирован дважды.

Указанное, кроме того, подтверждается письменным пояснением начальника отдела по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации ФИО6 от 05.03.2025.

Из акта проверки выполнения установленных требований по информационной безопасности в АО «103 БТРЗ» от 21.11.2024 следует, что 01.10.2024 на электронную почту технического отдела поступило письмо от неизвестного адресата. Данное письмо было переадресовано с официальной почты 

<

данные изъяты>. Сотруднику информационной безопасности о произошедшем стало известно 02.10.2024 благодаря мониторингу антивирусного программного обеспечения, которое предотвратило распространение угрозы. Из объяснений ФИО1 следует, что последний открыл письмо, однако вложенный в письмо архив не открылся. Согласно отчету антивирусной защиты ФИО1 дважды запустил вредоносный файл. При выполнении указанных действий ФИО1 проигнорировал требования приложения №1 к приказу генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023 проверять адреса, не открывать вложения, особенно архивы с установленным паролем, так как эти критерии относят письмо к категории подозрительных. У сотрудника при запуске файла не вызвало подозрений ни расширение файла, ни ярлык, который указывал, что файл исполняемый. Проверка показала, что утечки информации не произошло благодаря средствам антивирусной защиты, однако своими действиями ФИО1 подверг опасности информационную инфраструктуру предприятия. Исходя из данных фишингового письма, атака была целенаправленной и преследовала цель хищения данных, связанных с конструкторской деятельностью предприятия. Поскольку ФИО1 не сообщил о случившемся главному инженеру и представителю подразделения информационной безопасности, инцидент повторился и в 17:12 часов сотрудник технического отдела ФИО5 также запустил данный вредоносный файл.

Приказом генерального директора АО «103 БТРЗ» №1224 от 28.11.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.1, 6.3, приложения №1 приказа генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023 (пренебрежение правилами информационной безопасности, вследствие чего выявлен факт запуска вредоносного файла).

Как отражено в оспариваемом приказе, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились рапорт инженера по защите информации, рапорт заместителя генерального директора по персоналу, акт проверки выполнения установленных требований по информационной безопасности в АО «103 БТРЗ», объяснение ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, поскольку истец, будучи ознакомленным с приказом генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023, допустил запуск архива, содержащего вредоносное программное обеспечение, при этом не убедился в безопасности открываемого файла, содержащегося в письме, поступившем на электронную почту от неизвестного адресата, в установленном приказом порядке не уведомил непосредственного руководителя, а также службу информационной безопасности общества.

Довод истца о том, что адресат для него являлся известным суд отклоняет, поскольку письмо являлось пересылаемым, на что прямо указано в письме, а также явно видно первоначального отправителя письма.

То обстоятельство, что письмо поступило из отдела делопроизводства, не умоляет обязанность ФИО1 соблюдать положения приказа генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023 с целью обеспечения информационной безопасности предприятия, занятого в области оборонной промышленности.

Порядок оформления организационно-распорядительных документов предприятий регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, согласно которому настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000.

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о приложении содержит сведения о документе (документах), прилагаемом к основному документу (в сопроводительных письмах, претензиях, актах, справках и других информационно-справочных документах) или о том, что документ является приложением к основному документу (в документах - приложениях к распорядительным документам, положениям, правилам, инструкциям, договорам, планам, отчетам и др. документам).

В распорядительных документах (постановлениях, решениях, приказах, распоряжениях), договорах, положениях, правилах, инструкциях и других документах отметка о приложении оформляется следующим образом: - в тексте документа при первом упоминании документа-приложения в скобках указывается:.. . (приложение) или.. . (приложение 1); перед номером приложения допускается ставить знак номера:.. . (приложение № 2); - на первом листе документа-приложения в правом верхнем углу указывается «Приложение №N к приказу № от…». Если приложением к приказу (распоряжению) является документ, утверждаемый данным приказом (распоряжением), на первом листе приложения проставляется отметка о приложении (без ссылки на приказ (распоряжение)) и гриф утверждения, в котором указываются данные приказа (распоряжения), которым утвержден документ-приложение.

При этом применение организацией ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит добровольный характер, поскольку императивность его положений каким-либо законом не закреплена.

С учетом изложенного, а также приведенных положений ГОСТ Р 7.0.97-2016 утверждение и согласование приложений к приказу генерального директора «103 Бронетанковый ремонтный завод» № №435 от 09.10.2023 не требуется, в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения в своей работе положений данных приложений несостоятельны.

Само по себе не ознакомление с инструкцией по защите от фишинговых атак и от вредоносного программного обеспечения при работе с корпоративной почтой, утвержденной приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.05.2022 №Пр/од-43, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку раскрытие критериев «подозрительности» электронных писем осуществлено в приложении №1 к приказу генерального директора «103 БТРЗ» № 435 от 09.10.2023.

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным правовым актам, в том числе локальным.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истец посредственно относится к должностным обязанностям, совершенный проступок мог нанести вред обществу, исполняющему государственные оборонные заказы, а также то, что каких-либо последствий совершенного истцом проступка не наступило.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка и то, что каких-либо последствий совершенные истцом действия не повлекли. Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что принимая решение об объявлении выговора, работодатель учитывал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В рапорте И.о. заместителя генерального директора по персоналу ФИО7 от 26.11.2024 указано на совершение ФИО1 проступка, на возможность снижения работнику премии. Также указанный рапорт содержит заметку о наличии у истца дисциплинарного взыскания – замечания за несвоевременный доклад, однако в приказе от 28.11.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не указано, учитывалось ли данное обстоятельство.

Представитель ответчика в судебном заседании на наличие у истца иных дисциплинарных взысканий не ссылался, не указывал это в обоснования примененной меры ответственности к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, хотя судом предлагалось представить доказательства, обосновывающие применение данной меры взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком без учета всех обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца, в связи с чем является незаконным.

При таком положении требования ФИО1 являются обоснованными, а приказ генерального директора АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» №1224 от 28.11.2024 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежит признать незаконным и отменить.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ генерального директора АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>) №1224 от 28.11.2024 в части наложения на ФИО1 (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить. 

Взыскать с АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025