Копия 

48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Козлова А.В., представителя административных ответчиков войсковой части 3280 и командира названной воинской части в лице майора юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-6/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 3280 прапорщика запаса ФИО1 оспаривающей приказы командира названной воинской части по увольнения истца с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в военный суд с административным иском, в котором оспорила действия командира войсковой части 3280, связанные с увольнением ее с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта, а также с исключением из списков личного состава воинской части. 

В иске ФИО1 отметила, что была незаконно досрочно уволена с военной службы, поскольку в период службы не допускала невыполнение условий контракта, процедура увольнения командованием воинской части была существенно нарушена, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, копию приказа на руки не выдавали.

Таким образом, оспорив законность увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, истец просила суд признать свое увольнение незаконным и обязать командира войсковой части 3280 отменить приказы № 18 от 23 сентября 2016 года и № 197 от 27 сентября 2016 года в части ее касающейся, восстановить на военной службе в прежней или равной должности и в списках личного состава воинской части, восстановить воинской звание «прапорщик».

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала и просила его удовлетворить, при этом истец пояснила, что при заключении нового контракта о прохождении военной службы в феврале 2016 года, она такой контракт не подписывала, подпись от ее имени в контракте поддельная, в связи с чем, по мнению ФИО1, у командования воинской части отсутствовали основания увольнять ее с военной службы за невыполнение условий контракта.

Кроме того, истец показала в суде, что 14 августа 2016 года она была вызвана на службу с выходного дня, в результате командование комендатуры зафиксировало у нее состояние алкогольного опьянения, что и явилось в последующем основанием для ее увольнения с военной службы по негативному основанию.

Представитель истца адвокат Козлов А.В., поддержав требования иска своего доверителя в судебном заседании показал, что медицинское учреждение, проведя освидетельствование военнослужащей на состояние алкогольного опьянения, не предоставило информацию о той методике, на основании которой медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено. В связи с чем, пояснил далее Козлов, по его мнению, заключение выданное больницей об установлении у военнослужащей состояние алкогольного опьянения, нельзя признавать законным, а следовательно все последующие действия командования воинской части связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и последующая аттестация, увольнение ее с военной службы по негативному основанию, также незаконны. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования иска Кушевой не признал, пояснив в суде, что военнослужащая ранее также допускала случаи прибытия на службу в нетрезвом состоянии. Проведенное в отношении ФИО1 административное расследование подтвердило факт ее прибытия в августе 2016 года в состоянии алкогольного опьянения на службу, согласно графику служебной нагрузки. После чего командир воинской части принял решение аттестовать ФИО1 на предмет соответствия военнослужащей занимаемой должности и в последующем по результатам аттестации принял решение - уволить ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением с ее стороны условий контракта, звания «прапорщик» истца никто не лишал.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 3280 № 18 от 23 сентября 2016 года ФИО1 уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта.

С названным приказом военнослужащая была ознакомлена в день издания приказа, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в приказе и что истец подтвердила в судебном заседании.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3280 № 197 от 27 сентября 2016 года следует, что ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с указанного числа. Об ознакомлении с приказом в день его издания в выписке есть также отметка с подписью ФИО1.

Из копии аттестационного листа ФИО1 за период времени с февраля 2011 года по август 2015 года следует, что военнослужащая, согласно отзыву имеет в основном отрицательную характеристику, склонна к употреблению спиртного. В связи с чем, аттестационная комиссия сделала вывод - не ходатайствовать перед командованием воинской части о заключении с Кушевой нового контракта. При этом командир воинской части принял решение заключить с военнослужащей новый контракт до предельного возраста пребывания на военной службе. 

Согласно рапорта ФИО1 от 20 сентября 2015 года, военнослужащая просит командира воинской части заключить с ней новый контракт до предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до 2018 года, при этом пишет, что обязуется честно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Контрактом о прохождении военной службы, подписанного 20 февраля 2016 года командиром войсковой части 3280 подтверждается, что уполномоченное должностное лицо по рапорту военнослужащей заключил с ней указанного числа контракт о прохождении военной службы до 2018 года.

Факт прибытия ФИО1 14 августа 2016 года на боевую службу в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами проведенного разбирательства по факту совершения военнослужащей грубого дисциплинарного проступка, в которых имеются следующие документы.

Из рапорта военного коменданта следует, что на построении личного состава караула у ФИО1 командиром взвода выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 следует, что истец, запланированная на боевую службу 14.08.2016 г., прибыла на построение личного состава караула с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, Кушева направлена, по решению командира воинской части, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного врачом ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА подтверждается, что у ФИО1 14 августа 2016 года в 10 часов 56 минут установлено состояние алкогольного опьянения, т.е. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л.

Из объяснений командира взвода Е.М.Т. следует, что утром 14 августа 2016 г. на построении личного состава караула он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, после чего доложил о случившемся военному коменданту.

Аналогичные объяснениям ФИО3, в материалах дела имеются объяснения прапорщика Н.Т.С. 

Из объяснений ФИО1 на имя командира войсковой части 3280 следует, что она 14 августа 2016 года была запланирована на боевую службу, при этом накануне прибытия в полк ввиду личных обстоятельств выпивала спиртные напитки. Прибыв на построение личного состава «с остаточными явлениями алкоголя», она была снята с боевой службы, вину в содеянном признает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт прибытия 14 августа 2016 года ФИО1 на службу в состоянии алкогольного опьянения имел свое место, освидетельствование последний проведено в соответствие с законом, разбирательство по указанному факту проведено правильно, права военнослужащей не нарушены.

Из копии аттестационного листа на ФИО1 за период времени с января 2015 года по август 2016 года следует, что военнослужащая, согласно отзыву характеризуется отрицательно, в связи с чем, занимаемой должности не соответствует и командир батальона ходатайствует об ее увольнении. 

Аттестационная комиссия воинской части согласилась с заключением командования батальона и ходатайствовала перед командиром воинской части об увольнении ФИО1 с военной службы.

В свою очередь командир воинской части 5 сентября 2016 года принял решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта.

С текстом отзыва в аттестационном листе, а также с самим листом ФИО1 была ознакомлена соответственно 23 августа и 5 сентября 2016 года, что подтверждается подписями истца.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что лично принимала участие в заседании аттестационной комиссии воинской части, когда решался вопрос о ее досрочном увольнении с военной службы.

Из листа беседы проведенной с военнослужащей командиром воинской части 8 сентября 2016 года следует, что ФИО1 представляется к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, при этом военнослужащая со статьей увольнения ознакомлена и просит уволиться по собственному желанию. Также в листе беседы произведен подсчет выслуги лет у ФИО1 и указано, что она обеспечена жильем по военной ипотеке.

Согласно справок предоставленных воинской частью, на момент исключения из списков личного состава воинской части, военнослужащая была в полном объеме обеспечена денежным довольствием и вещевым имуществом, отгуляла положенные ей отпуска, что подтвердила и не оспаривала в судебном заседании сама ФИО1.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию и законы РФ, требования общевоинских уставов.

Постановлением от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» п. 41 Пленума Верховного Суда РФ разъяснил судам, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Анализируя изложенное, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд находит, что увольнение ФИО1 по несоблюдению военнослужащей условий контракта с проведением последней аттестации, было проведено командованием воинской части в полном соответствии с перечисленными выше нормами законодательства, при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения.

Так установив, что военнослужащая 14 августа 2016 года прибыла на службу с признаками алкогольного опьянения, командир воинской части провел ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая подтвердила факт нахождения истца в состоянии опьянения, который также подтвердился показаниями в объяснениях других военнослужащих и признательными объяснениями самой ФИО1.

После чего, в соответствие с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы в отношении военнослужащей была проведена в ее присутствии аттестационная комиссия. По результатам проведения которой, командир воинской части принял решение досрочно уволить ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта. Перед увольнением с военнослужащей проведена беседа, по окончании которой составлен лист бесед. 

Совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждается факт того, что военнослужащая совершила грубый дисциплинарный проступок - прибыла на службу 14 августа 2016 года для исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, за что и была досрочно уволена с военной службы в порядке проведенной аттестации.

Утверждения ФИО1 о том, что она не подписывала контракт от 20 февраля 2016 года о прохождении военной службы в связи с чем, по ее мнению она не может быть уволена с военной службы за нарушение условий контракта, суд находит несостоятельным, поскольку факт подписи контракта другим лицом, а не Кушевой не свидетельствует о том, что военнослужащая не проходила военную службу по контракту, поскольку в материалах дела имеется ее рапорт, где она просит командира воинской части заключить такой контракт с ней до предельного возраста. 

Установленные судом обстоятельства в части не подписания контракта лично ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют лишь о нераспорядительности должностных лиц кадрового органа воинской части, которые были ответственны за оформление и прохождение по команде соответствующих документов связанных с дальнейшим прохождением военнослужащей военной службы.

Заявления ФИО1 о том, что ее вызвали 14 августа 2016 года на службу вне плана опровергаются графиком служебной нагрузки на август 2016 года, из которого следует, что военнослужащая согласно графика именно в этот день должна была заступить на боевую службы в составе своего подразделения.

Кроме того, в своих объяснениях во время разбирательства ФИО1 признает, что она заранее знала о боевой службе на указанную дату, при этом накануне по личным причинам дома стала распивать спиртные напитки, в результате чего, на следующий день утром прибыла на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Находит суд несостоятельными и утверждения истца о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении с военной службы, поскольку в представленной ответчиком выписке из приказа есть подпись ФИО1 с датой. Изложенное судом истец не оспаривала в судебном заседании.

Не нашло своего подтверждения в суде и утверждения военнослужащей о том, что при увольнении с военной службы ее лишили воинского звания «прапорщик». Согласно записей в личном деле ФИО1, она состоит на учете в военном комиссариате по месту своего жительства как военнослужащая в запасе в звании прапорщика.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

Кроме того, п. 16 ст. 34 названного Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед увольнением с ФИО1 была проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, где военнослужащая расписалась. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила, и не оспаривал сама ФИО1. 

Кроме того истец пояснила в судебном заседании, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с ней произведены расчеты как по вещевому имуществу, так и денежному довольствию, претензий к воинской части она не имеет.

Таким образом, военный суд приходи к выводу, что действиями командира воинской части, связанными с увольнением административного истца с военной службы, исключением ее из списков личного состава воинской части, прав и свобод военнослужащей нарушено не было, должностное лицо действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом всего изложенного суд находит административное исковое заявление Кушевой необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. 

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «подпись» Бердинский Д.А.