Дело № 1- 58/2025 копия

УИД 59RS0037-01-2025-000498-66 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Ложкина И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, точное время не установлено, в надворных постройках жилого дома по адресу 

<

адрес> между ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.Л. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла сидящей на диване в надворных постройках дома Б.Л. один удар лезвием ножа в левую задне-боковую область грудной клетки, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения в грудную полость слева, пневмогемоторакса слева, подкожной эмфиземы на грудной клетке слева, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 прекратила свои противоправные действия. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в суде в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде дома М.А. в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки в компании с М.А., Г.Ю., Б.С., Б.Л. и М.Т.. Около 18 часов вечера в ограду дома пришел несовершеннолетний Б.В. – сын Б.С. и Б.Л.. В какой то момент она ходила в жилой дом, где варила пельмени, а когда снова вернулась в ограду, то увидела, что у несовершеннолетнего Б.В. покраснела щека. На его вопрос, что случилось, Б.В. ответил, что его ударила по щеке его мать Б.Л.. После этого у нее с Б.Л. произошла словесная ссора. Она сильно разозлилась на Б.Л., сходила в дом взяла в руку хозяйственный нож, подошла к сидящей на диване в ограде дома Б.Л. и один раз ударила ее лезвием ножа в заднюю левую часть грудной клетки. Убивать Б.Л. она не хотела, желала только причинить последней физическую боль. После этого она отдала нож М.Т.. Она увидела, что у Б.Л. из раны потекла кровь, после чего она перекисью водорода обработала ей рану и заклеила рану лейкопластырем. (л.д. 26-28, 127-128)

Из показаний потерпевшей Б.Л., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде доме М.А. в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки в компании знакомых, в том числе с ФИО1. Вечером в ограду дома пришел ее сын Б.В., с которым она возможно поругалась. Из-за этого между ней и ФИО1 возникла словесная ссора. В ходе конфликта ФИО1 сходила в жилой дом, после чего подошла к ней и ножом ударила ее сзади в область груди. (л.д. 38-42) 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к дому М.А. в 

<

адрес>, в ограде которого находились его родители Б.Л. и Б.С., которые в компании, в том числе с ФИО4 (до замужества К.) А. распивали спиртное. Его мама – Б.Л. сказала ему, что соскучилась и при этом потрепала его за щёку. Из – за этого у него на щеке появилось покраснение. На вопрос ФИО1 почему у него красная щека он сказал, что его ущипнула мама – Б.Л.. На этой почве между ФИО1 и Б.Л. возникла ссора. Потом он увидел, что ФИО1 сходила в дом, оттуда вернулась с ножом в руке и этим ножом ударила его маму Б.Л., которая сидела в ограде на диване, сверху вниз в область груди со спины. После этого его папа Б.С. сразу увел его домой. (л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля Б.С., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома М.А. в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки в компании с М.А., его бывшей женой Б.Л., М.Т., Г.Ю., ФИО1 и Б.И.. Около 18 часов вечера пришел его сын Б.В.. Потом он услышал, что Б.Л. и ФИО1 стали ругаться между собой. Затем он услышал крик своего сына, со слов которого узнал, что ФИО1 ударила Б.Л. ножом. Он сразу увел сына домой. (л.д. 110 – 111)

Из показаний свидетеля М.Т., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде дома М.А. в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки в компании знакомых, в том числе ФИО1 и Б.Л.. Она видела, как ФИО1 подошла к Б.Л., которая в это время сидела на диване, и ударила её ножом. Она подошла к ним, забрала нож у ФИО1 и куда-то убрала. Затем она и ФИО1 обработали рану у Б.Л. перекисью водорода и заклеили лейкопластырем. После этого она по телефону вызвала скорую помощь. (л.д. 88)

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу 

<

адрес> находились Б.И., Б.С., ФИО4 (до замужества К.) А., Г.Ю., Б.Л. и М.Т.. Все вместе они в ограде его дома употребляли спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел, поэтому ушел в дом и лег спать. Вечером его разбудила М.Т. и попросила лейкопластырь. Он вышел в ограду и увидел, что Б.Л. лежит на диване в ограде и у нее в области груди имеется рана, которую лейкопластырем заклеивала ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она (ФИО4) ударила Б.Л. ножом. (л.д. 115) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.Л. имелось проникающее колото-резаное ранение (в количестве 1) в грудную полость слева, пневмогемоторакс слева, подкожная эмфизема на грудной клетке слева. Характер и количество повреждения (1 колото-резаная рана), локализация (на грудной клетке слева по задней подмышечной линии на уровне 4-5 межреберья), свойства (края раны ровные) свидетельствуют, что имевшее место ранение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и зоной приложения травмирующей силы на левую задне-боковую поверхность грудной клетки в область 4-5 межреберья, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ранение в соответствии с пунктом 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 08.04.2025 №172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку — вред здоровью, опасный для жизни человека. (л.д.69-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 4-7) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена палата № хирургического отделения стационара ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была изъята футболка Б.Л. ( л.д. 14-17) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется сквозное щелевидное повреждение, размером 30х3 мм, по механизму образования является колото - резаным. Данное повреждение образовано проникновением следообразующего предмета с лицевой стороны, при этом лезвие предмета было обращено в район 19 часов по циферблату часов относительно шва втачки левого рукава. Сквозное щелевидное повреждение, размером 30х3 мм, расположенное на футболке, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, как в равной мере и другими предметами со схожими размерными характеристиками лезвия, степенью стороны лезвия. (л.д.46-48)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий нож и футболка осмотрены (л.д. 91-96) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97) 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью человека, при этом кухонный нож она использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в её вменяемости. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке этих показаний на месте происшествия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и подтолкнуло её к совершению указанного преступления. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание характеризующие подсудимую сведения и наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания ею наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает совместно с этим ребенком по постоянному месту жительства, надлежаще занимается её воспитанием и содержанием. Поэтому, в целях сохранения семьи и обеспечения ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания суд считает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ основания для применения отсрочки реального отбывания ФИО1 назначенного судом наказания до достижения ребенком В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства –футболка, принадлежащая Б.Л., и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –футболку, принадлежащую Б.Л., и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Копия верна.

Председатель Суксунского районного суда И.В. Ярушин