№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 октября 2023 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя в лице адвоката Конькова А.Ф., действующего на основании ордера,

представителей ответчика СПК колхоз «Победа» ФИО5, действующей на основании доверенности, Погосян А.Р., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к СПК колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 ранее работала на различных должностях в СПК колхоз «Победа», последняя занимаемая должность: секретарь машинистка. Муж истца ФИО1 являлся также членом СПК, в СПК работала и мама истца ФИО2

На должности главного экономиста в СПК колхоз «Победа» работает ФИО5 Она в последние годы создала семейную группу, в состав которой входят свекровь - арендатор, сноха - гл. бухгалтер, сын - начальник службы безопасности. Кроме этого она окружила себя льстецами, которые готовы за работу в СПК колхоз «Победа» дать любые показания и выполнить, не думая, любые распоряжения ФИО5

Председатель СПК колхоз «Победа» ФИО3 так же доверил ФИО5 судьбу СПК, не контролируя ее деятельность.

Анализируя поведение членов указанной группы, муж истца, учредитель СПК колхоз «Победа» и другие участники СПК пришли к выводу, что ФИО5 и ФИО3 подготавливают СПК колхоз «Победа» к продаже через банкротство. Появились и покупатели.

Сегодня уже смело можно говорить, что СПК колхоз «Победа» будет в ближайшие пол года признано банкротом.

На это больно смотреть и понимать, поскольку семьей истца в СПК колхоз «Победа» вложено много времени, здоровья и средств.

В ответ на возражения мужа истца, учредителя СПК колхоз «Победа», члена правления, о незаконности проведения ФИО5 и ФИО3 действий, направленных на банкротство, руководители, коими являются указанные лица, уволили с работы маму истца ФИО2, приняли все меры к увольнению истца ФИО4 и вынужден был уволиться муж истца.

Вопрос законности увольнения мамы истца еще окончательно не решен в судебной системе.

На незаконные действия по увольнению истца ФИО4, последняя подала исковое заявление в суд. Решением Советского районного суда от 09.02.2023 действия администрации СПК колхоз «Победа» признаны незаконными, вследствие чего приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий так же признаны незаконными.

Документы, предоставленные в суд администрацией СПК колхоз «Победа», суд признал недопустимыми. Истец ФИО4 же их расценивает как подложные и уже направила в ОМВД заявление о привлечении за их фальсификацию виновных лиц к уголовной ответственности.

Несмотря на эти обстоятельства, на месте прежней работы истец восстановлена не была, поскольку ФИО5 считает, что истец ФИО4 проводит в отношении их оперативные мероприятия с применением средств фиксации.

Истцу ФИО4, матери троих детей, было предложено заранее невыполнимое предложение - работа трактористом. 

Решение Советского районного суда утверждено апелляционной инстанцией 11.05.2023.

Вследствие психического насилия в отношении истца ФИО4 (так расценивает действия администрации СПК) истец заболела и находилась на больничном длительное время.

При увольнении истца ФИО4 в принудительном порядке не выплачены премиальные за декабрь 17 000 рублей, к пасхе 3 000 рублей, за январь 5 000 рублей, не вручены детям новогодние подарки 2 000 рублей. Не выдали как всем членам СПК продукты питания к пасхальным праздникам до 2 000 рублей. Всего 29 000 рублей.

Оказывая на истца психическое давление до увольнения, детей истца выгнали с новогодней елки.

Незаконными действиями администрации СПК колхоз «Победа» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

В эту сумму истец относит затраты на поездки к адвокату для консультаций, поездки в суд, затраты на оформление заявлений и почтовые отправления, поскольку не всегда и не везде предоставляют кассовые чеки.

В ходе производства по гражданскому делу оговорены расходы на оплату услуг представителя сумме 70 000 тысяч рублей. При положительном решении вопроса + 20 % от суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Сумма ущерба составляет 1 129 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 производство по требованию ФИО4 к СПК колхоз «Победа» о признании затрат по соглашению услуг представителя адвоката Конькова А.Ф. судебными издержками и взыскании указанной суммы в пользу ФИО4 с СПК колхоз «Победа» из расчета 70 000 рублей + 20% от суммы возмещения морального вреда и иных взысканий с ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СПК колхоз «Победа» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, – прекращено.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 с СПК колхоз «Победа» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, премиальные и иные выплаты работающим членам СПК за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей. 

Определением суда в протокольной форме от 20.09.2023 отказано представителю истца в принятии заявления ФИО4 об увеличении исковых требований, поскольку оно направлено на изменение основания и предмета иска, с разъяснением права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В возражениях на иск представитель СПК колхоз «Победа» адвокат Погосян А.Р. указал, что ФИО4 не доказана причинно-следственная связь между её заболеванием и действиями СПК колхоз «Победа», в частности ФИО5 и ФИО3 Её диагноз и медицинская карта не содержат сведений о психическом насилии со стороны указанных лиц, сведений об умышленном заражении вирусным или инфекционным заболеванием. То обстоятельство, что ей было предложено трудоустроиться на должность тракториста, говорит лишь о соблюдении обязанностей ответчика и выполнении требований Трудового кодекса РФ, когда в период сокращения ФИО4 систематически еженедельно были предложены все возможные варианты для трудоустройства, т.е. свободные, вакантные места. Поэтому в данном случае не соответствуют действительности выводы ФИО4 об издевательстве над ней и над Законом. В случае банкротства юридического лица, ФИО4 так же не может говорить о нравственных страданиях, причиненных ей ФИО5 и ФИО3 По поводу увольнения её мамы и супруга, ответчик отмечает, что её родственники являются совершеннолетними и дееспособными, и в случае незаконных действий кого-либо, имеют также обращаться в органы разрешения конфликтов и в судебные инстанции. Решения судебных инстанций, о которых далее повествует ФИО4 в исковом заявлении, также обжалованы и в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, указанными в исковом заявлении, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. По поводу заявления ФИО4 от 18.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023. С новогодней елки детей ФИО4 никто не выгонял и делать этого никто не собирался, ей следовало бы сопроводить своих детей на новогодний праздник, куда она направила детей без сопровождения взрослых. Детей проводили, после чего ФИО4 на утренник не пришла и увезла детей в автомобиле. Все полагающиеся при увольнении выплаты ФИО4 были получены, а что касается иных выплат, данные денежные выплаты причитаются лицам, отработавшим не менее 240 дней в году. При этом, ФИО4 работала 136 дней в году, что исключает выплаты ответчиком, запрошенных в исковом заявлении сумм и подтверждается табелем учета рабочего времени. Нельзя согласиться и с гонораром представителя, ввиду отсутствия документально подтвержденных бухгалтерских документов, которые должны являться неотъемлемой частью соглашения с доверителем. Отсутствуют также в обоснование искового заявления почтовые квитанции о почтовых затратах за отправление корреспонденции, а также квитанции, подтверждающие оказанные консультационные услуги по оказанию юридической помощи ФИО4 Не приложены к исковому заявлению и квитанции, подтверждающие транспортные расходы истца. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПК колхоз «Победы» в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Коньков А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства также пояснила суду, что в связи с незаконными действия работодателя она испытала чувства унижения, обиды, психического давления со стороны работодателя, на фоне психоэмоционального стресса у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она обращалась за оказанием медицинской помощи. Адвокат Коньков А.Ф. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что истица в связи с незаконным применением к ней дисциплинарных взысканий испытала чувства гнева, стыда, безысходности, подавленности, отчаяния и раздражения.

Представители ответчика СПК колхоз «Победа» ФИО5 и Погосян А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 с 15.06.2020 работала в СПК колхоз «Победа» на различных должностях, 26.04.2023 трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работника организации.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, признаны незаконными и отменены приказ от 06.10.2022 № председателя СПК колхоз «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к секретарю-машинистке ФИО4 и приказа от 25.10.2022 № председателя СПК колхоз «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело к секретарю-машинистке ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного применения работодателем СПК колхоз «Победа» в отношении работника ФИО4 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора с занесением в личное дело, что, безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания ФИО4, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она испытала чувства унижения, обиды, стыда, безысходности, подавленности, отчаяния и раздражения, психического давления со стороны работодателя, на фоне психоэмоционального стресса у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она обращалась за оказанием медицинской помощи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, что она являлась более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 930 000 рублей.

При этом суд отмечает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, доводы истца о том, что действиями ответчика, направленными на банкротство СПК колхоз «Победа», ей причинен моральный вред, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, как банкротства колхоза действиями ответчика, так и причинения этими действиями морального вреда истцу.

Доводы истца о том, что СПК колхоз «Победа» предоставил суду подложные документы, чем причинил истцу моральный вред, суд также не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности документов и причинения истцу этими действиями морального вреда. Более того, согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому городскому округу от 17.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о незаконном увольнении ее и ее матери с СПК колхоз «Победа», поскольку в установленном законом порядке увольнения истца и ее матери незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. При этом доказательств того, что супруг истицы уволен под давлением работодателя, суду также не представлено, напротив, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ее супруг уволился из СПК колхоз «Победа» по собственному желанию.

Доводы истца о том, что до ее увольнения ответчиком оказывалось на нее психическое давление, ее детей выгнали с организованной СПК колхозом «Победа» новогодней елки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в силу требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика, как и доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение истцу вреда, а именно осуществлялись с целью оказания на ФИО4 психического давления, что в силу требований закона является обязательным условием для возложения обязанности компенсации морального вреда (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). При этом из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дети истца не были допущены на новогоднюю елку ввиду их малолетнего возраста и отсутствия взрослых сопровождающих. 

Доводы истца об отнесении к требованию о компенсации морального вреда затрат на поездки к адвокату для консультаций, поездки в суд, затраты на оформление заявлений и почтовые отправления, суд отклоняет, поскольку указанные истцом требования относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения указанных транспортных расходов, расходов на оформление заявлений и почтовых расходов и не указаны их суммы.

Далее, разрешая требования истца о взыскании премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей, из которых за декабрь 17 000 рублей, к пасхе 3 000 рублей, за январь 5 000 рублей, не вручены детям новогодние подарки 2 000 рублей, не выдали как всем членам СПК продукты питания к пасхальным праздникам до 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 11.06.2020 № ФИО4 за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад 12 130,00 рублей в месяц.

СПК колхоз «Победа» принято Положение о премировании работников СПК колхоз «Победа» на 2022-2025 г. Указанное положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия. 

Согласно п. 1.3 Положения, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Премия начисляется за фактически отработанное время: рабочим-сдельщикам - на сдельный заработок; остальным работникам предприятия – на должностной оклад (тарифную ставку (п. 1.4 Положения).

Премия работникам предприятия выплачивается в день выдачи заработной платы в месяц, следующий за отчетным (п. 1.5 Положения).

На предприятии устанавливаются следующие виды премий: премия по производственным результатам; премия по итогам работы за год; другие премии индивидуального характера, выплачиваемые на основании решения правления предприятия (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.3 Положения решение о премировании работников предприятия принимается на заседании правления предприятия и (или) на общем собрании работников предприятия. 

Для всех работников предприятия, на которых распространяется Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 12.1.2 Устава СПК колхоз «Победа» минимальный размер трудового участия члена Кооператива составляет 240 дней в году.

За нарушение обязательств по личному трудовому участию член Кооператива не участвует в распределении кооперативных выплат (п. 12.1.3 Положения). 

Согласно выписке из протокола № от 23.12.2022 годового общего собрания членов СПК колхоза «Победа», секретарь ФИО4 лишена материальной помощи к новому году за не выработанную норму времени согласно уставу и коллективному договору СПК колхоз «Победа». Из указанной выписки следует, что ФИО4 отработала 187 рабочих дней, при положенных 240 дней в году, что также согласуется с табелями учета рабочего времени.

Согласно выписке из протокола № от 30.01.2023 заседания правления СПК колхоза «Победа», ФИО4 лишена премиальных в денежном выражении за январь 2023 г. за не выработанную норму времени 20 рабочих дней согласно уставу и коллективному договору СПК колхоз «Победа». Из указанной выписки следует, что у ФИО4 нет рабочих дней, что также согласуется с табелем учета рабочего времени.

Согласно выписке из протокола № от 04.04.2023 заседания правления СПК колхоза «Победа», секретарь ФИО4 лишена премиальных к дню православного праздника Пасхи за не выработанную норму времени согласно уставу и коллективному договору СПК колхоз «Победа» при минимуме выхода дней 68 рабочих дней. Из указанной выписки следует, что у ФИО4 нет рабочих дней, что также согласуется с табелем учета рабочего времени.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежит осуществлению только на основании решения правления предприятия и (или) общего собрания работников предприятия, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика, поскольку решения о лишении истца премий принято в соответствии с Положением о премировании работников СПК колхоз «Победа» на 2022-2025 г., с учетом фактического размера трудового участия члена Кооператива ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премиальных и иных выплат работающим членам СПК за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей 00 копеек, премиальных и иных выплат работающим членам СПК колхоз «Победа» за 2022 и 2023 годы в сумме 29 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 09.10.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова