Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6, 

защитника - адвоката Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, с 

<

...> образованием, 

<

...>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 9 августа 2013 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 29 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы; 

- 25 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев (освобожден по отбытии наказания 24 августа 2016 года);

- 13 июня 2019 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2019 года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 13.06.2019, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, при следующих обстоятельствах. 

19 марта 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО6, находясь в квартире № 8 дома № 59 по ул. 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1 взял со стола в кухне мобильный телефон «Мейзи M8c 16 Gb» стоимостью 8000 рублей с установленными картой-памяти объёмом 32 Gb стоимостью 1000 рублей, защитной накладкой стоимостью 200 рублей и защитным экраном стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 9 400 рублей, принадлежащие ФИО1 Взяв данный мобильный телефон с указанными комплектующими, ФИО6 покинул квартиру, где проживает ФИО1., при этом требования последнего вернуть телефон с комплектующими проигнорировал, тем самым открыто похитил указанное имущество. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в размере 9 400 рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в изъятии у ФИО1 телефона «Meizu M8c 16 Gb» с комплектующими при описанных в приговоре обстоятельствах признал, раскаялся в содеянном, однако, показал, что корыстной цели и умысла на хищение телефона у него не было, телефон ФИО1 он забрал с целью, чтобы тот вернул ранее переданный им в залог телефон, похищенный у ФИО2., поскольку сестра последнего ФИО3 требовала его вернуть, в противном случае обещала обратиться в полицию. В связи с этим полагает, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство. 

Кроме показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании, его виновность в совершении грабежа при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 марта 2019 г. он одолжил ФИО6 1000 рублей на три дня, а тот в залог отдал ему мобильный телефон «Сони эксперия» в корпусе чёрного цвета. Поскольку по истечении трёх дней ФИО6 ему долг не вернул, он передал этот телефон в пользование своему брату ФИО1. 19 марта 2019 г. около 15 часов к нему домой пришёл ФИО6, они вместе прошли в кухню. ФИО6 попросил его вернуть мобильный телефон «Сони эксперия», который он оставил у него в залог, однако, деньги не вернул, в связи с чем он ему отказал. При этом он сказал ФИО6, что в настоящее время мобильный телефон «Сони эксперия» находится у его брата 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО6 сказал, что раз он не отдаёт его мобильный телефон, тогда он заберёт его (ФИО1) мобильный телефон, после чего резким движением схватил его мобильный телефон марки «Мейзи М8С», который находился на кухонном столе, и стал засовывать его в грудной карман куртки, при этом сказал, что заберёт его мобильный телефон до тех пор, пока он не вернёт ему (Юдину) телефон марки «Сони эксперия». Он потребовал у ФИО6 вернуть его телефон марки «Мейзи М8С», а его (Юдина) телефон марки «Сони эксперия» обещал вернуть, когда Юдин отдаст ему долг, однако, на его слова ФИО6 не реагировал, и, положив его телефон в карман своей куртки, ушёл из его дома. 

Мобильный телефон марки «Мейзи М8С» в комплекте с зарядный устройством он покупал 07 ноября 2018 г. в магазине «Цифровой» в 

<

адрес> за 8989 рублей, вместе с телефоном он купил защитный экран стоимостью 259 рублей и защитную силиконовую накладку стоимостью 249 рублей. Он установил в телефон свою карту памяти «микро» ёмкостью 32 Гб, которую он покупал ранее в г. Архангельске. Также в указанный мобильный телефон он установил СИМ-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». В настоящее время с учётом износа и вычета стоимости зарядного устройства свой мобильный телефон он оценивает в 8000 рублей, защитный экран, установленный на мобильном телефоне с учётом износа он оценивает в 200 рублей, защитную силиконовую накладку, установленную на его мобильный телефон, он оценивает в 200 рублей, карту-памяти ёмкостью 32 Гб с учётом износа он оценивает в 1000 рублей. Сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которая также была установлена в его мобильный телефон, он не оценивает, так как от её хищения ущерба ему не причинено. Общий ущерб от хищения у него мобильного телефона с защитной силиконовой накладкой, защитным экраном и картой памяти «микро» объемом 32 Гб составил 9400 рублей (том 1, л.д. 24-27). 

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые показали, что их брат ФИО1 приобретал не дешевый мобильный телефон, на который он долгое время копил денежные средства. Знают, что в марте 2019 г. у него данный телефон похитили, но при каких обстоятельствах им неизвестно (том 1, л.д. 145-146, 147-148).

Показаниями обвиняемого ФИО6, исследованными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 марта 2019 г. он похитил мобильный телефон марки «Сони эксперия» у ФИО7, который в этот же день отдал в залог ФИО1., получив в долг на три дня 1000 рублей. 19 марта 2019 г. около 15 часов он вновь пришёл к ФИО1. с целью забрать у него мобильный телефон марки «Сони Эксперия», который ранее он оставил у него в залог. На тот момент денег у него не было, он хотел договориться с ФИО1., чтобы забрать у него телефон марки «Сони эксперия», а долг отдать позднее, когда появятся деньги, но ФИО1 сказал, что телефон он отдаст только тогда, когда он вернет ему долг. Несмотря на уговоры, убедить ФИО1 вернуть ранее похищенный им у ФИО2 телефон ему не удалось. Тогда он решил похитить мобильный телефон ФИО1., который лежал на столе в кухне квартиры, где они находились, чтобы им пользоваться. Резким движением руки в присутствии ФИО1 он схватил мобильный телефон марки «Мейзи». ФИО1 это видел и просил его вернуть телефон, но он сказал, что вернет ему телефон только после того как ФИО1 вернёт ему телефон марки «Сони Эксперия». Он понимал, что действует незаконно, также и потому что мобильный телефон «Сони эксперия» ему не принадлежал. После чего он ушел из квартиры с телефоном ФИО1, несмотря на то, что тот продолжал требовать вернуть телефон. Он стал носить данный телефон с собой, а через несколько дней потерял во время распития спиртных напитков. Где в настоящее время может находиться указанный мобильный телефон ему неизвестно. Мобильный телефон, который он взял у ФИО1., был марки «Мейзи» модель не помнит, на телефоне была установлена силиконовая накладка, а также имелся защитный экран. Свою вину в хищении мобильного телефона у ФИО1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Осознает, что какого-либо права брать телефон ФИО1 он не имел, т.к. никакого отношения он к нему не имел (том 1, л.д. 230-231).

Также виновность ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира № 8 дома №59 по ул. 

<

адрес>, при этом потерпевший указал стол, с которого ФИО6 похитил его телефон (том 1, л.д. 16-17, 18-19); 

- копией кассового чека, согласно которому мобильный телефон марки «Мейзи M8c 16 Gb» приобретен 07 ноября 2018 г. в магазине «Цифровой» 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области за 8989 рублей, защитный экран к указанному телефону приобретен за 259 рублей (том 1, л.д. 8-9); 

- справкой магазина «Цифровой» ИП ФИО5 от 29.06.2019, согласно которой стоимость мобильного телефона «Мейзи M8c» в марте 2019 г. (в комплекте с зарядным устройством) составляла 8 989 рублей, стоимость зарядного устройства к указанному мобильному телефону составляла 449 рублей, стоимость карты памяти 32 Гб составляла 1299 рублей, стоимость защитного экрана (стекла) к телефону составляла 259 рублей, стоимость защитной силиконовой накладки составляла 249 рублей (том 1, л.д. 44). 

Судом не принимаются в качестве доказательств представленные стороной обвинения доказательства материального положения потерпевшего и его родственников (справка о составе семьи, справки из ОСЗН, Пенсионного фонда РФ, Центра занятости населения, справки и выписки Сбербанка России, справки Росреестра о наличии имущества, справки МУП «Пинежское МП ЖКХ», АО «Центр расчетов», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - том 1, л.д. 33, 36, 38, 40-41, 43, 149, 155, 161, 167, 173, 175, 177, 179, 181-182, 184-185, 187, 189, 191-192, 194-195, 197-208, 210-211, 213-214), поскольку имущественное положение потерпевшего не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в грабеже – открытом хищении телефона, принадлежащего ФИО1., полностью установлена в судебном заседании.

Доводы ФИО6 о необходимости квалификации его действий как самоуправство, поскольку у него не было корыстной цели хищения телефона, не могут быть приняты судом. 

Так, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что он решил похитить мобильный телефон ФИО1., который лежал на столе в кухне квартиры, где они находились, чтобы им пользоваться, вину в хищении мобильного телефона у ФИО1 признает в полном объёме. Эти показания не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, а лишь дополняют их. В судебном заседании ФИО6 показал, что какого-либо давления, принуждения к даче показаний на него не оказывалась, он их дал добровольно. Показания даны в присутствии защитника, замечаний не указано. При ознакомлении с делом ФИО6 также в присутствии защитника указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

За совершение преступления ему необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1, л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-12, 49-52, 230-231).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им при наличии судимостей по приговорам от 09 августа 2013 года и от 25 декабря 2014 года за ранее совершенные умышленные преступления. 

Как личность подсудимый ФИО6 администрацией муниципального образования «Пинежское», ФКУ КП-23 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по Пинежскому району отрицательно, жалоб на него не поступало, однако, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9400 рублей (том 1, л.д. 29).

Подсудимый ФИО6 гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер ущерба и виновность ФИО6 в его причинении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, гражданский иск подлежит удовлетворению, с ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать 9400 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого ФИО6 в ходе дознания адвокату Воронцову М.В. выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей, адвокату Шевчуку С.П. - 1530 рублей (том 1, л.д. 126, 248). 

За защиту подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства адвокату Щербакову В.А. по назначению подлежит выплате вознаграждение в размере 7920 рублей. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он является трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период избрать ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года - с 23 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 9400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 11430 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокатам за защиту в ходе следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина