УИД: 23RS0002-01-2024-003728-02

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-31168/2025

№ 2-420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Формула-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Формула-Юг» по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Формула-ЮГ» в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209 139,46 руб., судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 5 292 руб. и за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11 сентября 2023 г. на ............ произошло ДТП с участием транспортного средства ................, под управлением ФИО3 и транспортного средства ................ под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ................ ФИО2, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 330 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 548 513,80 руб., с учетом износа 339 374,34 руб. Считает, что ФИО2 является владельцем транспортного средства ................ ООО «Формула-Юг» является перевозчиком, по заданию которого выполнялись перевозки пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве ................ ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Формула-Юг» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 139,46 руб., судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 5 292 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Формула-Юг» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что общество не получало судебных извещений, было лишено права предоставить соглашение о расторжении договора аренды. Законным владельцем транспортного средства является ФИО3 09 января 2023 г. общество подготовило соглашение о расторжении договора аренды, однако ФИО2 от подписания отказался, по условиям договора аренды, они имеют право отказаться в одностороннем порядке. Договор был составлен формально, при цене аренды в размере 100 руб., в год. ФИО2 застраховал транспортное средство и вписал в полис ОСАГО ФИО3 Судом не дана оценка решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что между ними был заключен договор аренды сроком до 31 декабря 2023 г. Ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись работниками ООО «Формула-Юг».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что ФИО3 осуществлял деятельность по поручению ООО «Формула-Юг». Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края не имеет преюдициального значения, так как истец по данному делу не была привлечена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменений, представитель ООО «Формула-Юг» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. на ............ произошло ДТП с участием транспортного средства ................, под управлением ФИО3 и транспортного средства ................ под управлением истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ................, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ................, под управлением истца.

Собственником транспортного средства ................ является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ................ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ......... Цель использования транспортного средства – такси.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису .........

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 330 000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца ................ от 08 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ................ без учета износа составляет 548 513,80 руб., с учетом износа 339 374,34 руб.

14 сентября 2020 г. между ФИО2 и ООО «Формала-Юг» заключен договор аренды, согласно условиям которого, ФИО2 передает, а ООО «Формула-Юг» принимает во временное пользование автомобиль ................ с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края. Договор заключен на срок с 14 сентября 2020 г. по 14 сентября 2025 г.

23 сентября 2020 г. на транспортное средство ................ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выдано разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ........

Согласно предоставленного по запросу суда первой инстанции Министерством транспорта и дорожного хозяйства ответа и заявления, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ООО «Формула ЮГ» на основании предоставленных документов, а именно заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2020 г.

30 мая 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в качестве такси, по условиям которого, ФИО2 (Арендодатель) передал во временное владение и пользование без экипажа в качестве такси ФИО3 (Арендатор) транспортное средство ................ за плату, предусмотренную договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичная позиция отражена в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, который удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 209 139,46 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Формула ЮГ».

Судом обоснованно приняты во внимание выводы представленного истцом заключения специалиста ........ от 08 ноября 2023 г., выполненного ................ поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт и стаж работы.

Все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 11.02.2023 г., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, отражены на фототаблицах, включенных в состав заключения.

Никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, ответчиками не было представлено.

Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Формула ЮГ» ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 37 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ (ред. от 19 октября 2023 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (пункт 3 статья 3)

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7 статья 3)

В соответствии с пунктами 5 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае поступление в уполномоченный орган от перевозчика заявления об аннулировании действия разрешения.

ООО «Формула-Юг» зарегистрирована в реестре перевозчиков под ........

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Формула-Юг» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ, перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу выше приведенных норм права, деятельность по эксплуатации легкового такси должна осуществляться под контролем юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Таким образом, ООО «Формула-Юг» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием транспортного средства ................, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси ........ перевозчиком является именно ООО «Формула-Юг».

Сведений о том, что иные разрешения на использование автомобиля транспортного средства ................ в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, в материалы дела не представлено.

ФИО3 фактически является водителем такси на транспортном средстве ................ и осуществляет деятельность под контролем ООО «Формула-Юг» поскольку самостоятельно деятельность по перевозке пассажиров и багажа он осуществлять не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Формула-Юг» 09 января 2023 г. подготовило соглашение о расторжении договора аренды, однако ФИО2 от подписания отказался, по условиям договора аренды, они имеют право отказаться в одностороннем порядке, а также о том, что договор был составлен формально, судебная коллегия находит несостоятельным, не исключающим обязанности ООО «Формула-Юг» нести правовую ответственность, в виду того, что именно на основании указанного договора было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ........, действие которого на момент ДТП не аннулировано.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды от 30 мая 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, доказательств использования ответчиком ФИО3 автомобиля для своих личных нужд, а также имеющемся разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа у ООО «Формула-Юг» и доказательств осуществления такой деятельности, наличие в материалах дела договора аренды от 14 сентября 2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Формула-Юг» суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что управление автомобилем ФИО3 осуществлял от имени и по поручению ООО «Формула-Юг».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также как и факт того, что ФИО2 застраховал транспортное средство и вписал в полис ОСАГО ФИО3 не свидетельствует о том, что последний самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке. Кроме того, из пояснений ФИО2, отраженных в ходатайстве о проведении судебного заседания без его участия следует, что ФИО3 самостоятельно взаимодействовал с ООО «Формула-Юг», получал у них путевые листы, использовал их разрешение перевозчика, получал оплату за совершенные поездки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба судебная коллегия также считает несостоятельным, так как для настоящего дела указанное решение преюдициальным не является, кроме того, сведений о вступлении в силу указанного решения сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО «Формула-Юг», следовательно, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 209 139,46 руб., исходя из следующего расчета: 548 513,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 339 374,34 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения по ОСАГО) = 209 139,46 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Формула-Юг» в пользу истца.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Формула-Юг» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: