63RS0№-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №1

Через деревянный забор ФИО1 перелез во двор указанного дома, подошел к бане, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, используя в качестве орудия преступления — металлический прут, который нашел во дворе дома, взломал деревянную дверь, поддев и выдернув пробой с навесным замком.

После чего ФИО1 незаконно проник в помещение бани, откуда похитил: чугунный заводской котел, стоимостью — 4800 рублей; крышку для котла, стоимостью — 730 рублей; емкость из нержавеющей стали, стоимостью - 1980 рублей; дверку для печи топочной чугунную ДТ-3, стоимостью - 452 рубля; дверку для печи топочной чугунную ДТ-4,стоимостью — 427 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №1

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8389 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал в полном объеме. Явку с повинной, данную без защитника, подтвердил. От дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными и полностью подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1, которые он давал на стадии следствия, из которых следует, что в апреле 2020 года, точную дату он не помнит, но примерно после 15 числа, у него возник умысел на совершение кражи с целью получения денежных средств, на которые он бы смог приобрести алкогольную продукцию.

В вечернее время, примерно около 20:00 часов, он пришел во двор 

<

адрес>, который принадлежал его бабушке. Оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор на приусадебный участок, расположенный перед домом № по 

<

адрес>. Затем он прошел дальше во двор, где справа находилась деревянная баня, из которой он и решил совершить кражу.

Во дворе данного дома он нашел металлический прут, которым взломал замок, выдернув замок вместе с пробоем из косяка двери. Затем он открыл дверь и зашел в предбанник. Далее он открыл деревянную дверь, ведущую в помывочную.

Затем ФИО1 подошел к печи и руками снял две дверки, которые крепились на петли. Дверцы он откинул из бани на улицу. Далее он подошел к металлическому баку, круглой формы без крышки, который вынес на улицу. Также он забрал металлическую (чугунную) крышку от котла. Выйдя из бани на улицу, он отнес дверцы, бак и крышку той же дорогой, к забору. После перекинул вещи через забор к гаражу, т.е. во двор 

<

адрес> и вернулся обратно в баню, чтобы вытащить чугунный котел.

Затем он руками стал раскачивать котел и вытащил котел по разломленной кладке, поднять котел он не смог, поэтому он долго тащил котел волоком из бани по участку. Подойдя к забору, он понял, что не сможет поднять и перекинуть котел, через деревянное ограждение, поэтому он повалил часть забора на землю. После чего он перетащил котел к гаражу, т.е. во двор дома своей бабушки.

После чего он перенес все похищенные вещи на бетонную дорожку, ведущую к проему ворот. После чего, он направился к своему знакомому – Свидетель №3 и попросил его оказать помощь в погрузке металлических изделий, сообщив, что забрал вещи из бабушкиного дома.

Свидетель №3 согласился, и они вдвоем вернулись к дому № по 

<

адрес>. После чего он позвонил Свидетель №2, и предложил ему купить у него изделия для бани.

Через несколько минут Свидетель №2 приехал на автомашине, посмотрел вещи и сказал, что готов их приобрести. ФИО1 и Свидетель №3, вдвоем, загрузили в салон автомашины чугунный котел, после чего ФИО1 погрузил бак, крышку и две дверки. Свидетель №2 заплатил ему 2700 рублей. После этого он и Свидетель №3 направились в магазин, где приобрели алкоголь и продукты /л.д. 183-186/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> него в собственности, имеется дом, который используется в качестве дачи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов, он с супругой приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в баню находится в открытом положении, навесной замок отсутствует. Зайдя в баню, он увидел, что печь разрушена, отсутствует чугунный бак для горячей воды, две печные дверцы, выполненные из черного металла, и оцинкованный бак с ручками. После чего он сообщил о случившимся в полицию.

Из бани пропали: чугунный котел для бани, объемом 100 литров, чугунная крышка для котла, диаметром 70 см., емкость из нержавеющей стали, оцинкованная, объемом 400 литров, чугунная дверца для печи, ДТ-3, чугунная дверца для печи, ДТ-4 /л.д. 20-21/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ее супруга ФИО2 №1 имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который они систематически приезжают на выходные, в летний период, в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ, она со своим супругом приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в баню открыта, навесной замок отсутствует. Зайдя в баню, она увидела, что печь в бане разрушена, отсутствует чугунный сферический бак для горячей воды, две печные дверцы, выполненные из черного металла, оцинкованный бак с ручками. После чего ФИО2 №1 сообщил о случившемся в полицию /л.д.31-32/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с жителем 

<

адрес> — ФИО1. Ему известно, что в собственности ФИО1 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал его бабушке.

В апреле 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ФИО1 пришел к нему домой и попросил оказать содействие, в погрузке металлолома, который ФИО1 собрал и заранее приготовил для продажи от указанного дома и после предложил выпить алкоголь на вырученные деньги. Свидетель №3 согласился. Дойдя до 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед домом, он увидел складированный приготовленный металлолом: чугунный котел, оцинкованную емкость, дверцы от печи, еще какие — то железки. У него не возникло сомнений в том, что ФИО1 собрал весь металлолом с указанного дома и двора. После чего, ФИО1 кому — то позвонил и к дому, приехал на автомашине ВАЗ 2107, Свидетель №2, который осмотрел приготовленные вещи и купил их. ФИО7 и ФИО1 погрузили металлические изделия в машину. После этого, ФИО1 получил денежные средства, сколько именно Свидетель №3 не известно, и они направились в магазин, где купили продукты питания и спиртное /л.д.144-145/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, согласно которым в апреле 2020 года, в вечернее время, ему позвонил житель 

<

адрес> - ФИО1 и предложил ему приобрести котел для бани, емкость из нержавеющей стали и еще какой — то металл.

После звонка, Свидетель №2 на своей автомашине ВАЗ 2107, подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он знал, что ранее в этом доме проживала бабушка ФИО1. Около дома его ожидал ФИО1 и другой парень.

Затем Свидетель №2 осмотрел котел и емкость, несколько железных дверей, которые находились во дворе, рядом друг с другом и решил их приобрести. ФИО1 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему и ранее находились во дворе у бабушки в бане или в сарае. ФИО1 и мужчина погрузили в автомашину котел, емкость и железные двери. После чего он передал ФИО1 2700 рублей. ФИО1 это устроило. Затем Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства и уехал /л.д.141-143/. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом осмотра является баня, расположенная у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра, обнаружены повреждения на левом дверном косяке в виде вмятин /л.д.6-11/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудия взлома на поверхности косяка двери, возникли в результате взаимодействия твердого предмета с поверхностью косяка двери в ходе криминального отпирания /л.д.25-28/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в апреле 2020 года, из бани, расположенной у 

<

адрес>, он совершил кражу металлического котла, оцинкованного бака и двух топочных дверей /л.д. 47/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чугунного заводского котла объемом 100 литров, диаметром 79 см, высотой 45 см, толщиной металла 0,8 см, 1989 года приобретения, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4800 рублей. 

Стоимость емкости из нержавеющей стали объемом 400 литров, диаметром 60 см, высотой 140 см, толщиной металла 0,8 см, изготовленной в 1989 г., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1980 рублей.

Стоимость с учетом эксплуатационного износа крышки для котла 100 л., диаметром крышки 70 см, толщиной металла 1,5 см, весом 1, 8 кг, приобретенной в 1989 году, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 рублей. 

Стоимость с учетом эксплуатационного износа дверки для печи топочной чугунной ДТ-3 (290x230) приобретенной в 1989 году, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 452 рубля. 

Стоимость с учетом эксплуатационного износа дверки для печи топочной чугунной ДТ-4 (270x295) приобретенной в 1989 году, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 427 рублей /л.д.115-138/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 в присутствии понятых, защитника, полностью подтвердил свои показания, указал месторасположение бани, откуда совершил кражу, указал место откуда похитил котел, емкость и дверцы, указал место куда перенес указанные вещи /л.д.146-159/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Сам подсудимый подробно суду описал процесс хищения им имущества потерпевшего. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшиего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения (сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменное заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) вину ФИО1 не подтверждают и не опровергают.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи троим малолетним детям.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что поведение подсудимого было спровоцировано состоянием опьянения. Напротив, из оглашенных показаний подсудимого следует, что мотивом совершения преступления явилась потребность в денежных средствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении ФИО1, наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 возмещение материального ущерба в размере 8389 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков