Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 09.06.2016г. АО « ЮниКредитБанк » и ФИО1 заключили договор ( индивидуальные условия договора потребительского кредитования) № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 595286,63 рублей на срок до 09.09.2021г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и Графиком платежей.

Кредит был предоставлен ответчику для оплаты части приобретаемого заемщиком у ООО «АВС-Моторс» автомобиля Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО « ЮниКредитБанк» и ответчиком является автотранспортное средство - Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.09.2016г. перед АО « ЮниКредитБанк » по состоянию на 03.03.2020г. составляет 367948,22 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 328599,5 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -20127,79 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 9355, 32 рубля; штрафные проценты- 9865, 61 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требования банка исполнены не были.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 22 условий кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля 699900 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 09.09.2016г.№ по состоянию на 03.03.2020г. в размере 367948,22 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 328599,5 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -20127,79 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 9355, 32 рубля, штрафные проценты- 9865, 61 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12879 рублей; взыскать проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 04.03.2020г. до даты фактического погашения основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № №,путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества– Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № в размере 699900 рублей.

Представитель истца ОО « ЮниКредитБанк » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному месту его жительства, по которому он значится зарегистрированным, а также по адресу, указанному им в кредитном договоре, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г.имежду АО « ЮниКредитБанк » и ФИО1 был заключен договор( индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 595286,63 руб. на оплату части стоимости приобретаемого у ООО « АВС- Моторс» транспортного средства Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № №, оплату страховой премии за1 год страхования по заключенному Заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2 Договора в размере 25386,63 руб.( п.11 индивидуальных условий).

Согласно п. 21 индивидуальных условий Банк по поручению заемщика осуществляет перевод денежных средств в сумме 569900 руб. в пользу ООО « АВТ-Моторс» в счет оплаты по договору купли- продажи транспортного средства от 08.09.2016г. № №, а также осуществляет перевод 25386, 63 руб. в пользу филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Челябинской области в счет оплаты страхового полиса №.

Согласно п.10, 22 договора ( индивидуальных условий) заемщик передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный им автомобиль Lifan X50, идентификационный номер (VIN)№ №, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также произвел платежи по распоряжению владельца денежных средств по уплате страховой премии по полису № от 09.09.2016г.в сумме 25386, 63 руб. и оплате счета № № от 09.09.2016г. по договору купли- продажи транспортного средства- от 08.09.2016г. № № в сумме 595286,63 руб.

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита- вернуть его Банку. Срок возврата кредита- 09.09.2021г. ( пункт 2), процентная ставка в размере 16,5% годовых( пункт4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14635 руб. 15 числа каждого месяца( пункт 6), неустойка- 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки( пункт 12).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписки следует, что с августа 2019года ответчиком допущена просрочка по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а с сентября 2019г. оплата задолженности не производится, общая задолженность ответчика перед банком составляет 367948,22 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 328599,5 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -20127,79 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 9355, 32 рубля, штрафные проценты- 9865, 61 рубля.

16.03.2020г. Банк направил в адрес ответчика требование, где предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования погасить имеющуюся задолженность в сумме 368837 руб. 06 коп., однако, требование ФИО1 не исполнено. 

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона, суд полагает требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору от 09.09.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых за период с 04.03.2020г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов по кредитному договору в размере 9865, 61руб., которые по своей природе, также и по условиям кредитного договора являются требованиями о взыскании неустойки и складываются из неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения нет. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № RURRA10001 от 09.09.2016г., заключенному между АО « ЮниКредитБанк » и ФИО1 является залог автомобиля средства Lifan X50, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства в сумме 699900 рублей, что следует из п.22 договора.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации предоставленной МУ МВД России» Бийское» от 10.08.2020г. собственником транспортного средства Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № №, является ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № в сумме 699900 руб. по следующим основаниям.Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п.1,3 ст. 340 ГКРФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г N 11-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, 

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « ЮниКредитБанк » задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016г. по состоянию на 03.03.2020г. в размере 367948,22 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 328599,5 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -20127,79 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 9355, 32 рубля, штрафные проценты- 9865, 61 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12879 рублей, а всего взыскать 380827 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « ЮниКредитБанк » проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 09.09.2016г. по ставке 16,5 % годовых с 04.03.2020г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 328599,5 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль Lifan X50, идентификационный номер (VIN) № №, 2016 года выпуска, цвет стальной серый, государственный регистрационный знак №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части требований АО « ЮниКредитБанк » об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 699900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.

. 

.

.

.