дело № 2 – 586/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Васильевой А.С., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском, с учётом прекращения производства по делу в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска, просит взыскать с ответчика ФИО2 (далее так же Ответчик) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, в сумме 178 553 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

Исковые требования Истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на мосту через реку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, а ФИО1 телесные повреждения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата по возмещению материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно отчёту ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578 553 рубля 97 копеек, поэтому разница между затратами на восстановительный ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 178 553, 97 рублей Истец просит взыскать с виновника ДТП.

В результате ДТП Истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей, грудины и шейного отдела позвоночника, испытал физических и нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью произведена выплата в размере 15 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные выше исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение, в результате сего вся передняя часть автомашину Истца повреждена, восстановление в условиях города Урая и с использование подержанных запасных частей невозможно, поэтому истец продал автомобиль за 100 000 рублей. 

ФИО1 в момент столкновения испытал сильную боль в груди, позвоночнике, испугался, находился в состоянии шока, не мог самостоятельно выйти из автомашины, так как его зажало, вечером был госпитализирован в хирургическое отделение, стационарно лечился 10 дней, из которых неделю не мог самостоятельно есть и передвигаться, испытывал сильные боли, затем лечился амбулаторно около трёх недель, до настоящего времени испытывает боли в области шеи, обострился остеохондроз.

Истец так же указал, что вынужден изменить привычный образ жизни, так как автомобиль использовал для поездок на работу, в лес за грибами, на рыбалку, сейчас вынужден испытывать неудобства, добираясь на работу в маршрутке, ходить пешком, несмотря на заболевание ревматизмом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца в суде, заключение заместителя прокурора г.Урая Васильевой А.С., полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 в 

<

адрес> район реки 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Виновность Ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно указанным материалам, доводам Истца в суде, акту судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризам из истории болезни и амбулаторной карты ФИО1, представленным по запросам суда БУ «Урайская городская клиническая больница», в результате ДТП Истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей, грудины и шейного отдела позвоночника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Урайская городская клиническая больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение с диагнозом: сотрясения головного мозга. 

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчёту № эксперта – оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 578 553 рубля 97 копеек. 

По обращению Истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого имуществу в размере 400 000 рублей и в возмещение вреда здоровью 15 250 рублей.

Настоящий спор возник о взыскании разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновника причинения вреда ФИО2 и компенсации им причинённого морального вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что Истцом доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в максимально возможном размере и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред, Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 178 553 рубля 97 копеек, из расчёта 578 553, 97 – 400 000. 

Суд оценил представленный истцом отчёт № эксперта – оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-82) как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано после осмотра экспертом транспортного средства, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положению Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, изложено ясно, понятно, научно-обоснованно, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, с прямыми адресными ссылками. Заключение выполнено компетентным экспертом. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено.

При этом Ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что Истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля Истца. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда, в соответствии с п. п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие каких – либо возражений со стороны Ответчика, исходя требований разумности и справедливости, степени, характера и объёма причиненных Истцу физических и нравственных страданий, обусловленных перенесённой им физической болью, длительностью лечения, последствиями полученной травмы для здоровья, необходимостью наблюдения и лечения у врача- травматолога, невозможностью вести привычный образ жизни, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав Истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные Истцом на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей суд признаёт судебными издержками, подлежащими возмещению Ответчиком, поскольку они подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для реализации права на обращение в суд, заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, на его основании определена цена предъявленного в суд иска и подсудность спора (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком не представлено суду доказательств о явной несоразмерности понесённых Истцом затрат на проведение экспертизы, как и не опровергнуты сами затраты.

Уплаченная госпошлина в сумме 5 072 рубля подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 178 553 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и понесённые судебные расходы в сумме 11 072 рубля, всего 289 625 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 97 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 07.09.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.