судья Бекмуханова П.Е. дело № 2-649/2025

дело № 33-408/2026

УИД 30RS0010-01-2025-000759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установила:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром переработка».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «Газпром переработка» - Астраханский газоперерабатывающий завод в должности машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора завода ФИО6 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт проведенной в марте 2025 года Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе 

<

адрес> проверки соблюдения требований промышленной безопасности трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

Так, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые были вменены ряду должностных лиц завода, в том числе, и ФИО1

Так, согласно приказу ФИО1 – машинистом технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт и производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода - не было обеспечено в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции № в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; пункта 3.4.4.21 Инструкции – в части не надлежавшего исполнения первого уровня административно-производственного контроля за состоянием охраны труда, а именно: перед началом смены не провел осмотр своего рабочего места; пункта 3.4.4.2 Инструкции в части ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что Приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку с Профессиональной инструкцией № его не знакомили, сам приказ вынесен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Ввиду изложенного просил признать незаконным приказ директора Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа в части применения дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО «Газпром переработка» принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 нормы трудового законодательства и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены в полном объеме. Проверкой, проведенной Аксарайской прокуратурой, установлены все события произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также лица, допустившие нарушение нормативных и локальных правовых актов. Районный суд в своем решении ссылается а заключение Аксарайской прокуратуры и фактически описывает обстоятельства совершенного проступка. В качестве доказательств приобщен Акт технического расследования, проведённого работодателем при участии представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, в число членов которой входил представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, пришла к выводам о наличии факта ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей сотрудниками участка ПЗП ФИО1, ФИО11, ФИО7 В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № применении дисциплинарного взыскания» изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, имеется ссылка на проверку, проведенную прокуратурой в связи с произошедшим несчётным случаем на производстве. Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили Представление Аксарайского прокурора по соблюдению законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в ООО «Газпром переработка» ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного инженера по охране труда «О факте совершения дисциплинарного проступка». Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, с ФИО1 затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен. Указывая в решении на содержание в приказе ссылки на пункты Профессиональной инструкции, не действующей на момент его издания, суд не учел, что ненадлежащее применение средств индивидуальной и коллективной защиты привело к получению травм. Кроме того, обязанность работника по надлежащему применению средств индивидуальной и коллективной защиты содержится в пункте 3.4.4.5 в редакции изменения № 2, с которой работник ознакомлен. Суд не дает никакой оценки нарушению работником пункта 3.1.13 профессиональной инструкции - в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением, нарушение которого являлось основным и достаточным для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку именно действия персонала по отключению аварийной сигнализации и отсутствие контроля за её работой привело к не информированию погибшего ФИО7 о превышении в воздухе рабочей зоны вещества, в составе которого имелся сероводород. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтены все обстоятельства совершенного проступка, их тяжесть, последствия, отношение ФИО1 к труду и его поведение. Таким образом, нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, работодателем не допущено, процедура - соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представители третьих лиц- Государственной инспекции труда в Астраханской области, Управление Роспотребнадзора в Астраханской области при надлежащем извещении не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром переработка», полагавшего апелляционную жалоб ФИО8 подлежащей удовлетворению, представителя истца ФИО1 ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром переработка» в должности машиниста технологических насосов 4 разряда производства № 5 по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода\участок по закачке промстоков в пласт производственной канализации Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка».

На основании приказа директора завода ООО «Газпром переработка» филиала Астраханский газоперерабатывающий завод ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-кв в отношении машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт и производственной канализации производства № 5 по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно указанному Приказу о применении дисциплинарного взыскания - в марте 2025 г. Астраханкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе 

<

адрес> внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда №

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, в действиях машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт производственной канализации производства №5 по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода ФИО1, который в феврале 2025 г. не обеспечил контроль за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением, не исполнил административно-производственный контроль за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места, а также не исполнил правильность применения средства индивидуальной коллективной защиты.

Совершение данного дисциплинарного проступка является нарушением: пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; пункта 3.4.4.2 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты; пункта 3.4.4.21 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части не надлежащего исполнения первого уровня административно-хозяйственного контроля за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места.

Согласно приложению к Приказу о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ его вынесению послужили: служебная записка «О факте совершения дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ №; Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № Профессиональная инструкция машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт и производственной канализации производства №5 по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление «О предоставлении письменного объяснения»; объяснение работника; табели учета рабочего времени.

Из содержания служебной записки «О факте совершения дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что машинистом технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода ФИО1 совершен дисциплинарный проступок.

Астраханкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Астраханском газоконденсатном комплексе Астраханской области проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, трудового законодательства и в области охраны труда при осуществлении деятельности Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» в марте 2025 г., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Аксарайской прокуратурой внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда.

Проверка показала, что выявленные нарушения допущены, в том числе, машинистом технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода ФИО1, который не обеспечил контроль за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы, средства сигнализации и блокировки были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением, исполнение административно-производственного контроля за состоянием охраны труда, переда началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места, а также не исполнил правильность применения средства индивидуальной коллективной защиты.

Совершение данного дисциплинарного проступка является нарушением: пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт и производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего контроля за тем, чтобы контрольно-измерительные приборы были включены, исправны и функционировали в соответствии с их назначением; пункта 3.4.4.2 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года № ненадлежащего исполнения правильности применения средств индивидуальной и коллективной защиты; пункта 3.4.4.21 Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части не надлежащего исполнения первого уровня административно-хозяйственного контроля за состоянием охраны труда, перед началом смены (рабочего дня) не провел осмотр своего рабочего места.

Из Представления об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес генерального директора ООО «Газпром переработка» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксарайской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Газпром переработка» требований промышленной безопасности, трудового законодательства об охране труда при осуществлении деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» по результатам которой выявлены нарушения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 сведении о результатах лабораторных анализов на установках 

<

данные изъяты> с фиксированным превышением содержания сероводорода в обработанной воде (26 мг/дм.куб), полученных начальником смены производства № ФИО12, информация до работников участка по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» не доведена, меры по обеспечению безопасных условий труда на обозначенном участке не приняты. Контроль за нахождением ДД.ММ.ГГГГ заступивших на рабочую смену машиниста технологических насосов 4 разряда ФИО11, машиниста технологических насосов 4 разряда ФИО1 и оператора технологических установок 5 разряда ФИО7 на рабочих местах и за выполнением ими трудовых обязанностей в насосном зале на участке по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» не обеспечен.

В результате изложенного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в насосном зале участка по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона по закачке промстоков в пласт Астраханского 1113» вследствие разгерметизации клапана насоса Н-5 произошел несчастный случай со смертельным исходом оператора технологических установок 5 разряда ФИО7, а также с диагнозом «острое ингаляционное отравление неизвестным веществом» госпитализирован машинист технологических насосов 4 разряда ФИО1

Кроме того, в обозначенный период времени начальник смены производства № ФИО12 при появлении обстоятельств создающих угрозу для жизни и здоровья и способствующих причинению вреда (ущерба) объектам производства № АГПЗ, влекущих техногенные и иные последствия, оставил в опасности работников ФИО11, ФИО1 и ФИО7, не уведомил их об эвакуации персонала в связи с объявленной угрозой атаки БПЛА, находился вне зоны доступности (сотовая связь).

Также при обнаружении в насосном зале на участке по закачке промстоков в пласт на опасном производственном объекте «Площадка полигона при закачке промстоков в пласт Астраханского ГПЗ» оператора ФИО7 установлено, что датчики загазованности не сработали.

Предложено безотлагательно рассмотреть указанное представление, устранить выявленные нарушения законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях закона лиц.

Профессиональная инструкция машиниста технологических насосов 4 разряда участка по закачке промстоков в пласт и производственной канализации производства № по очистке газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода – филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную инструкцию внесены изменения, в частности, в п.3.4.4, который изложен в новой редакции.

Согласно Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника ФИО1, п. 3.4.4.2 в ней изложен следующим образом - осуществляет контроль за соблюдением требований производственной безопасности перед началом смены и перед проведением работ, в том числе после перерывов в работе, проводит осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывает непосредственному руководителю. Пункт 3.4.4.21 в Инструкции отсутствует. Обязанности, закрепленные ранее в п. 3.4.4.2 Инструкции, в Инструкции в новой редакции закреплены в п. 3.4.4.5.

Таким образом, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора п. 3.4.4.2 и п. 3.4.4.12 изложены не в актуальной редакции Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей отличное содержание от того, которое содержится в Профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от 2021 года.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора завода ФИО6, направленного работнику ФИО1, ему предложено дать пояснения о причинах и обстоятельствах нарушения п. 3.1.13, 3.4.4.2, 3.4.4.21 Профессиональная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору завода ФИО6 представлены объяснения, согласно которым за время его работы им не было допущено нарушений указанных пунктов Профессиональной инструкции. Также указывает, что ему не понятно какие его действия свидетельствуют о нарушении им Профессиональной инструкции, в чем они заключаются, дата и время допущенного нарушения.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности содержатся сведения о нарушении ФИО1 пунктов 3.4.4.21 и 3.4.4.2 Профессиональной инструкции, которые утратили силу, но именно относительно их нарушения работодателем с работника отобрано объяснение, в то время как действовала уже другая редакция Профессиональной инструкции, по нарушению положений которой у работника объяснений не отобрано. Ни сам Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни приложенные к нему в обоснование его вынесения документы не содержат указание на дисциплинарный проступок, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не вменено.

Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен на основании Представления об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности и об охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки «О факте совершения дисциплинарного поступка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка в целях дополнительного выяснения всех обстоятельств, проведение которой является правом работодателя, а не обязанностью, в отношении ФИО1 не проводилась, работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сослался на представление Аксарайской прокуратуры, которое вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит конкретизации нарушений ФИО1 требований нормативных и локальных правовых актов. Из указанного приказа и представления невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершил истец.

К доводу апелляционной жалобы о том, что Акт технического расследования, проведенного работодателем при участии представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о случае профессионального заболевания, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что указанные документы не являлись основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов о нарушении работником ФИО1 пункта 3.1.13 Профессиональной инструкции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и документы в его обоснование не содержат указание на дисциплинарной проступок, отсутствует описание совершенного дисциплинарного поступка, дата, время, обстоятельства и факт его совершения, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Нарушение обязанности работника по надлежащему применению средств индивидуальной и коллективной защиты, установленной пунктом 3.4.4.5 в редакции изменения № ФИО1 не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель не установил факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылка районного суда на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на правильность его выводов не влияет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка, являются основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности материалами проверки Аксарайской прокуратуры событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и лиц, допустивших нарушения нормативных и локальных актов, наличия оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые судебная коллегия опровергает, как несостоятельные.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда