Дело № 2 – 304/2020

66RS0061-01-2020-000288-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 ноября 2020г.)

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельниковой Ю.Г., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Межрегиональная транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») излишне уплаченные сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 99 990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 7 432 рублей71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем со дня, следующего за днем принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере75 951 рубль 80 копеек; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; компенсировать моральный вред в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей исудебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей (л.д.7-12).

В процессе рассмотрения гражданского дела от представителя истцов поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого, истцы просят:взыскать с ООО «МТК»в равных долях излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 41 814 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 799 рублей18 копеек;неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере75 951 рубль 80 копеек; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; компенсировать моральный вредв размере 15 000 рублей каждому исудебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.114).

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МТК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить помещение проектной площадью 77,75 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого 

<

адрес> на объекте строительства: застройка 

<

адрес>, 2 очередь, 1 этап. Жилой 

<

адрес>. 

Цена договора составила 2 826 990 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. – 36 360 рублей. Исполняя принятые обязательства по заключенному Договору участия в долевом строительстве, истцы исполнили обязанность по оплате, что подтверждается справкой ООО «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по результатам технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры составила 76,6 кв.м. (вместе с лоджией), что на 1,15 кв.м. меньше, чем определена Договором, соответственно сумма переплаты, по мнению истцов, составила 41 814 рублей. Истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о перечислении излишне уплаченных денежных средств. Ответа на претензию истцов ответчик не направил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно по почте была направлена претензияо перечислении излишне уплаченных денежных средств.Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи с изложенным истцы просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело без его участия. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у истцов с ООО «МТК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить помещение проектной площадью 77,75 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, № (адрес строительный)на объекте строительства: застройка 

<

адрес>, 2 очередь, 1 этап. Жилой 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 2 826 990 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. – 36 360 рублей (п. 3.1 договора). Застройщик взял на себя обязанность завершить строительство указанного объекта не позднее 31.12.2018г., срок передачи помещения дольщику в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора). Квартира истцам была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи был продлен при наличии морозов, затяжных осадков, ливневых дождей, которые имели место в период строительства. Таким образом, представитель ответчика считает, что обязательства ответчика по договору с истцами исполнены в полном объеме. В возражениях ответчика указано, что площадь переданного в собственность истцам жилого помещения на(77,75 – 76, 6) = 1,15 кв.м. с лоджией или 0,9 кв.м. (без лоджии) меньше, чем указано в договоре долевого участия. Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора может быть изменена в случае отклонения общей площади помещения (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров БТИ от соответствующей площади, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на 1 (один) кв.м. и более. Поскольку разница в площади переданного помещения составляет 0,9 кв.м., требования о взыскании фактической разницы за квартиру не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик считает, что ее размер 75 951 рублей 80 копеек не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, просил учесть, что стороны взаимно подписали акт устранения недочетов при приемке квартиры, в котором сроки устранения недостатков не установлены. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, поскольку права истцов как потребителей, ООО «МТК» не нарушало, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик также не признает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО3 -Дольщик. и ООО «МТК» -Застройщик был заключен договор участия в долевом строительстве № А-165, по условиям которого Застройщик принял обязательство (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора) в срок до конца IV квартала 2018 года построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, № (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ) Помещение: №, проектной площадью 77,75 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого 

<

адрес> (л.д.14-21).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость 1 квадратного метра составляет 36 360 рублей, цена настоящего Договора составила 2 826 990 рублей. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены по Договору № исполнена истцами в полном объеме (л.д. 24).

Заключая Договор участия в долевом строительстве стороны в п. 2.3 согласовали условие о том, что общая фактическая площадь помещения определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе Объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора цена договора может быть изменена в случае отклонения общей площади Помещения (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров БТИ от соответствующей площади на 1 кв.м. и более, тогда производится перерасчет, исходя из стоимости одного квадратного метра. 

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. истцам передана 2-х комнатная 

<

адрес> общей площадью 75,0 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.27). 

Именно на указанную площадь у С-вых зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.28-31). 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (п. 3.36). Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.37).

При этом, согласно п. 3.42 Инструкции при определении строительного объема здания лоджии и ниши в наружных стенах не исключаются из объема здания.

Как следует из Акта приема – передачи объекта долевого строительства, истцы получили 2-комнатную квартиру общей площадью 75,0 кв.м. (л.д.27). Согласно представленной представителем ответчика экспликации к поэтажному плану здания, схемы квартиры, а также Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь квартиры составила 75,0 кв.м., при этом площадь лоджии 1,6 кв.м.. Соответственно площадь построенного помещения для истцов составила 76,6 кв.м. С учетом изложенного, требования истцов о взыскании суммы переплаты подлежат удовлетворению в части взыскания суммы переплаты за 1,15 кв.м. (77,75 – 76,6).

Таким образом, сумма переплаты составит 1,15 * 36 360 = 41 814 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «МТК» в пользу истцов С-вых.

По условиям Договора участия в долевом строительстве (абз. 1 и 2 п. 4.1 Договора) застройщик обязуется завершить строительство объекта (за исключением сезонного характера) в срок до конца IV квартала 2018г. Срок передачи помещения истцам в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона №-ФЗ).

Как следуетиз материалов дела, 2-комнатная 

<

адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцам по акту приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Истцы в исковом заявлении указали, что явились для приема помещения, однако последнее (помещение) не было передано, поскольку квартира не была готова к сдаче, имела существенные недостатки и дефекты, о чем истцами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного осмотра и вручен нарочно представителю ответчика ФИО4Указанные в акте (л.д.25-26) замечания были устранены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства по акту приема–передачи был принят истцами, что следует из акта приема–передачи (л.д.27).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства Заказчику был передан с нарушением установленного договором срока,то есть стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, что влечет для ООО «МТК» гражданско-правовую ответственность. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «МТК» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №-ФЗ подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного жилого помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была передана, по ДД.ММ.ГГГГ. года, то есть день фактической передачи квартиры. Таким образом, суд соглашается с истцом, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 52 дня. 

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона № №ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего составит (2 826 990 * 7,75/300/100 *52 * 2) = 75951 рубль80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из доводов изложенных представителем ответчика, заявившим о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает достаточных оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, учитывая длительность срока и причины неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ООО «МТК» в пользу ФИО3, ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 951 рублей 80 копейка. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получив претензию ФИО3 о возврате излишне уплаченных денежных средств устранились, то требования истцов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ООО «МТК» в пользу истцов 2 799 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцам были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей. Эти страдания причинены истцам по вине ответчика, нарушившего их права, предусмотренные ст.ст. 4, 6 Федерального закона №-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований истцов, о компенсации причиненного им морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «МТК» в пользу каждого истца подлежит компенсации моральный вред в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ направили ООО «МТК» претензию, в которой просили: выплатить 99 990 рублей в счет уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади переданного помещения (л.д.32-33). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). Однако в удовлетворении требования потребителя было отказано, о чем свидетельствует представленный истцами ответ (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена повторная претензия в которой они просили выплатить излишне уплаченные денежные средства в размере 99 990 рублей,неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительств в сумме 75 951 рублей 80 копеек (л.д.39). 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. 

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 60382 рубля 90 копеек ((41 814 + 75 951, 80 + 3 000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей (л.д. 43), что подтверждается договором и распиской.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления в суд, заявления об обеспечении иска, досудебной претензии, заявления об уменьшении исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МТК» в пользу истцов.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, оформленная от имени ФИО3 и ФИО3, в целях представления его интересов ФИО5 (л.д. 47), носит общий характер, а не выдана для участия в конкретном деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании издержек на услуги нотариуса с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3911 рублей 30 копеек ((41 814 + 75 951,80 + 2 799,18) – 100 000) * 2% + 3 200 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу ФИО1, ФИО241 814 рублей излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 951 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2799 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 3 911 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья /подпись/ 

Копия верна 

Судья Ю.Г.Мельникова