Дело № 2-2102/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003890-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 18-50 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. 

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2, риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион ФИО1 застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ».

В связи, с чем ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 400 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 564 889,15 – 160 400 = 404 489,15 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 404 489,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612 руб., почтовые расходы в размере 180 рублей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО "ВСК страховой дом".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с заключением экспертизы. Поддерживает пояснения своего представителя. Эксперт при осмотре машины не трогал зеркало, хотя он ему на это указывал, что имеется повреждения левого зеркала снизу. При ДТП ответчик тормозил, машина просела, зеркало автомобиля ответчика сложилось, и повредило левое зеркало его автомобиля. 

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., представивший удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего её доверителю были причинены механические повреждения. С выводами экспертизы они не согласны, в своих пояснениях эксперт путается. Есть нормо-час по Методике Минюста, и есть по Методике РСА. По Методике Минюста эксперт берет запчасти по рыночным ценам, а нормо-час по методике РСА. В суд за помощью эксперт не обращался, а просто сослался на цены РСА. По поводу зеркала эксперт указала, на техническую ошибку, но и далее не описывает ничего по поводу зеркала. В суде выяснилось, что черновом варианте его экспертизы, написано по-другому. Недоработка эксперта, в том, что он не исследовал зеркало. На фаре отломлен кусок, эксперт этого не увидел, или не захотел увидеть. Крепление бампера держится на крыле, оно могло сыграть, но эксперт этого не видел. По поводу левого порога, эксперт сказал, что имеется коррозия, следовательно, исключает окраску, мы с этим не согласны. Также столкновение машины было не продольным, а перекрестным. По заказу истца проведено экспертное заключение (рецензия) на заключение судебного эксперта. Полагает, что необходимо провести повторную экспертизу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, не признал, пояснил, что свою вину в указанном ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 489,15 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании заявления ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что вину в совершении данного ДТП не оспаривают. Нормо-час по Методике Минюста согласно ч.2 п.7.43 значение средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в единой методике. Для решения других задач могу применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центами судебной экспертизы. Региональный центр экспертиз в настоящее время на своем сайте не представляет сведения о средней стоимости нормо-часа, что было ранее, поэтому, как эксперт и пояснил, источником является справочник для целей ОСАГО. Если посмотреть методику ЦБ РФ Положение Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно п.6.2.2 все стоимостные показатели, полученные в результате сбора массива цен, составляют общую выборку по каждому субъекту Российской Федерации, подлежащую обработке математическими и статистическими методами. В выборке объемом более 10 значений при наличии трех и более повторяющихся цен должна выбираться наиболее часто встречающаяся цена. ООО «Корса» никакое исследование среднего нормо-часа не произвело, просто абстрактно указывают 1 000 рублей. В исследовании ООО «Корса» не приведено, откуда взяты стоимости запчастей. С ответчика требуют за замену обоих дисков, у страховой компании в замене стоит один диск, с ответчика требуют за замену шины, фары передней левой, со страховой компании замену шины, фары не требовали. Полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку истец настаивает на первоначальных требованиях, и в них содержатся требования, которые должна была выплатить страхования компания. Возражала против назначения повторной экспертизы. Эксперт обосновано отклонил некоторые повреждения, она присутствовала при осмотре автомобиля экспертом, он осматривал левое зеркало автомобиля истца под всеми углами, и никаких повреждений не обнаружил. Эксперт указал, какие повреждения были образованы именно от данного ДТП, произвел расчет. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просит отказать, поскольку произведенная страховой компанией выплата в размере 160 400 руб. достаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО "ВСК страховой дом" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили. Представитель АО «СОГАЗ» представили письменные пояснения, согласно которым между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7073513958. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденных ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Против осмотра ТС истец не возражал, с результатом осмотра ознакомлен под роспись, к акту осмотра замечаний не имел. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой Методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №*-П от (ДАТА). Истец и страхования компания пришли к соглашению об урегулировании страхового случая. Платежным поручением сумма в размере 160 400 руб. перечислена на реквизиты истца. 

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) в 18-50 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству которое двигалось в попутном направлении без изменении траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, причинив транспортному средству истца механические повреждения (т.1 л.д.61-65).

Суд полагает, что при движении ответчик ФИО2 в любом случае должен была убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В данном случае виновность ответчика не вызывает у суда сомнений, не оспаривалась она ответчиком в судебном заседании. 

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.79-80). 

Собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион является ФИО2 (т.1 л.д.81-82).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», САО «ВСК страховой дом» соответственно.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 

Платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 160 400 руб. в соответствии с заключенным соглашением с истцом (т.1 л.д.122,26). 

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчика.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564 889,15 руб. 

Исходя из изложенного, размер ущерба, заявленный истцом составляет 404 489,15 руб. (564 889,15-160 400). 

Для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №* с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, крепления переднего бампера верхнего левого, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДАТА).

Заявленные повреждения передней левой блок-фары, левого наружного зеркала заднего вида, шины переднего левого колеса, заднего колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДАТА). 

Заявленные повреждения: диска переднего левого колеса, диска заднего колеса, левого порога имели доаварийные повреждения – восстановительный ремонт по данным элементам не назначен. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на день совершения ДТП (ДАТА), рассчитанная с учетом повреждений, полученных в данном ДТП по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П составляет с учетом износа 46 700 руб., без учета износа – 55 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП (ДАТА) на дату проведения экспертизы составляет 99 200 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что на стр. 11 заключения им допущена техническая описка, при осмотре им было установлено, что корпус наружного левого зеркала не поврежден. Он осматривал его со всех сторон, имеются фотографии зеркала. В заключении он ошибочно указал при описании левого наружного зеркала – переднюю левую блок фару. В экспертизе приведены фотографии зеркала, название пункта исследования указано правильно. После осмотра зеркала он пришел к выводу, что заявленные повреждения левого наружного зеркала заднего вида не соответствуют указанному ДТП. Снизу зеркало повреждений он не обнаружил. Он произвел промер левого и правого зеркала, но не нашел следов контакта. Он исключил заявленные повреждения передней левой блок-фары, поскольку повреждения не относятся к фаре, они относятся к повреждению кронштейна фары, повреждения фары не имелось. При осмотре он спросил истца, снимал ли он бампер, на что истец пояснил, что бампер он не снимал, про крепления он также его спрашивал, ото пояснил что не снимал, не знает. Повреждения левого порога представлено притертостями ЛКП и коррозией металла. Направленность и характер образования повреждений левого порога соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДАТА). Ремонтные воздействия не назначаются в связи с имеющейся на пороге коррозии. Коррозия была по всему порогу, сквозная, окраска в таких случаях не назначается, как и ремонтные воздействия. Повреждения на пороге как такового от ДТП нет, коррозия это эксплуатационные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП и в ремонт они не включаются. В данном случае повреждения порога согласно методическим рекомендациям превышают 25%, окрас не назначается. Столкновение было продольное между машинами, поскольку при перекрестном столкновении оси автомобилей пересекаются, в данном случае пересечения осей не было. Левое переднее крыло подлежит замене и окраске. Нормо-час он брал из сведений РСА, поскольку сейчас нет официальных дилеров, поскольку те кто занимается ремонтом на запросы не отвечают. Запросы в организации он делал, но по телефону. Он брал цены из официальных источников, в настоящее время единственным официальным источником, справочником по нормо-часам являются данные РСА. Цены на запчасти по единой методике представленной ценами РСА. По методики Минюста ценами из интернет магазинов. По заявленным повреждениям дисков и шин левых колес, при осмотре установлено, что на левых дисках имелись повреждения (задиры металла по ободу диска), которые к моменту ДТП требовали их замены, диски в расчет восстановительного ремонта не включены. Такие следы могли образоваться от наезда на бордюр. Истец ему не говорил, что он наезжал на штырь, на бордюр. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной - автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 52 500 руб. (99 200-46 700).

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказать. 

Истец просит взыскать судебные расходы, а именно: стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 612 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по отправке искового материала в размере 180 руб. 

Устно представителем истца заявлено о взыскании с ответчика стоимости акта обследования в размере 28 000 руб. Поскольку требование о взыскании расходов в размере 28 000 рублей с ответчика не подано суду в письменном виде, не направлялось ответчику, данное требование суд не рассматривает и решение по нему не принимает, что не лишает истца права обратиться с данным требованием в дальнейшем. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 13% (52 500*100/404 489,15), указанный процент взыскания подлежит применению и при взыскании судебных расходов. 

Несение расходов по оказанию услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. подтверждается договором №* от (ДАТА), квитанцией №* от (ДАТА) (т.1 л.д.12). 

Указанные расходы понесены истцом обосновано, поскольку без указанных исследований он не смог обратиться с иском в суд. 

Учитывая частичное удовлетворение требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы 1 040 руб. (8 000*13%).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией №* от (ДАТА) на сумму 15 000 руб. Согласно указанной квитанции сумма оплачена за осуществления сбора документов, подготовки иска в суд, представление интересов в суде (т. 1 л.д.119). 

Судом установлено, что адвокат Корниенко В.И. осуществил сбор документов для обращения с иском в суд, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).

С учетом сложности дела, расценок услуг адвокатов в 

<

адрес>, суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя 15 000 руб. разумной, соразмерной выполненной представителем работы. 

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ФИО2 надлежит взыскать расходы на представителя в размере 1 950 руб. (15 000 руб. *13%).

Согласно кассовому чеку от (ДАТА), истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 180 руб.(т.1 л.д.8,120).

С ответчика подлежит взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 23,4 руб.(180 руб.*13%).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 612 руб. (л.д.9).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб.(12 612*13%). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 48 указанного Постановления пленума разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Надлежит взыскать с ФИО2 проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 57 153,4 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга. 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». 

Стоимость экспертизы составила 49 500 руб., на день рассмотрения дела судом оплачена ответчиком ФИО2

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость экспертизы 43 065 руб. (49 500*87%). 

Руководствуясь стст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 880 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1387,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 1650 руб., почтовые расходы 19,8 руб., всего взыскать 47 437,12 руб. (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 12 копеек). 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы, оплаченные ответчиком по проведению судебной экспертизы в размере 44 055 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 47 437,12 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)